Предприниматель решил возвести выставочный комплекс на своем участке, но на нем расположилось еще и "сооружение" другого владельца, который возражал против строительства. "Объект недвижимости", согласно ЕГРП, состоял из дороги с газоном, деревьями и кустарником. Стороны конфликта обменялись исками: владелец "сооружения" потребовал признать недействительным разрешение на строительство, предприниматель поставил вопрос о признании права собственности на "объект" отсутствующим. Второе дело попало в ВС. На заседании судья задал юристу ответчика вопросы о признаках недвижимости и о том, каков надлежащий способ защиты права.
Стройке помешало "сооружение"
Новосибирский предприниматель Андрей Дергачев в 2014 году начал строительство выставочного центра на одном из своих участков. Разрешение у него было, но обнаружилась другая проблема: на земле Дергачева расположился объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" ("ССС"). Согласно ЕГРП, это "сооружение" состояло из дороги, стоянки, тротуаров и "элементов благоустройства" – газонов с кустарниками и деревьями. Его построили на территории перед заводом еще в 1962 году. Прежде "сооружение" принадлежало государству, а в процессе приватизации в 2013 году перешло в собственность общества.
Строительные работы Дергачева стали причиной его конфликта с компанией. Она жаловалась, что лишилась двух автодорог и путей прохода для сотрудников и посетителей, из-за чего к зданию стало трудно и подойти, и подъехать. Переговоры не принесли результата, и "ССС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, чтобы признать разрешения на строительство, выданные предпринимателю, недействительными (дело № А45-7487/2014, производство по нему приостановили до того, как вступит в силу решения по делу с иском Дергачева).
"Замощение участка – это его часть"
Сам Дергачев подал иск о признании права собственности на "сооружение" отсутствующим и попросил погасить соответствующую запись в ЕГРП (дело № А45-12706/2014). Он уверял, что спорный объект по своему функциональному назначению является элементом благоустройства и не обладает признаками недвижимости. А госрегистрация права ответчика на "сооружение" создает препятствия собственнику земли и посягает на его интересы.
Компания в ответ заявила, что "сооружение" отвечает всем необходимым критериям объекта недвижимости, указанным в ст. 130 ГК ("Недвижимые и движимые вещи"): неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Первая инстанция и апелляция пришли к выводу, что право собственности организации на "сооружение" следует признать отсутствующим. В соответствии со ст. 304 ГК ("Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения") собственник вправе требовать устранить нарушения его права, если они и не связаны с лишением владения. Суды сослались на п. 52 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем сказано, что оспорить зарегистрированное право можно с помощью иска о признании его отсутствующим, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое нельзя защитить иным путем.
Суды констатировали, что главный вопрос в деле – относится ли имущество к недвижимому или движимому. Первая инстанция с апелляцией подробно разъяснили критерии, по которым вещь можно считать недвижимой: в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суды, исходя из этого, сделали вывод, что замощение земельного участка является его частью: его нельзя признать самостоятельной недвижимой вещью. Подтвердила этот вывод и судебная экспертиза, проведенная ООО "ЭПРиС".
Отказали без опровержения выводов предыдщих судов
В кассации нашли основания отказать в иске. Коллегия не опровергла выводов нижестоящих инстанций об отсутствии признаков недвижимого имущества у объекта, но пришла к выводу, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав. Суд отметил, что спорное сооружение вошло в уставный капитал компании в соответствии с планом приватизации. Но самое главное, по мнению кассации, в том, что в этом деле спор о праве на землю не заявлялся и не разрешался. Также суды не определяли, препятствует ли что-то истцу пользоваться земельным участком. Таким образом, окружной суд решил, что здесь неприменимы положения ст. 304 о защите от нарушений, не связанных с лишением владения.
"Права нарушает сама запись в ЕГРП"
Затем истец отправился добиваться своего в Верховный суд. В судебном заседании представитель заявителя Павел Абрамов указывал на то, что права его доверителя нарушает сама запись в ЕГРП: "Она ограничивает возможность собственника распоряжаться участками". Выбранный способ защиты истец считает верным в силу п. 52 Постановления № 10/22.
Кроме того, Абрамов указал на то, что запись в ЕГРП нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК).
Представитель ответчика Тимофей Волков сослался на вывод окружного суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты права. Председательствующая судья Елена Борисова поинтересовалась, какой иск уместен в этой ситуации, но Волков не дал четкого ответа. На вопрос судьи о том, каковы признаки недвижимости, юрист заявил, что "их должна определить компетентная экспертиза".
"Тройка" ВС постановила отменить решение окружного суда и оставила в силе акты первой инстанции и апелляции.
