Сначала Ставрополье решило приватизировать международный аэропорт Минвод – путем создания с частным инвестором совместного предприятия, но потом передумало и оспорило сделку в суде. Дважды. В первый раз все закончилось мировым соглашением, во второй – решением ВС. Коррупция, конкуренция, экономическое обоснование и другие грани конфликта – в репортаже Право.ru.
Все началось в 2011 году. Тогда «Международный Аэропорт Минеральные Воды» (далее – Аэропорт) из ФГУПа был преобразован в ОАО с уставным капиталом 111 073 руб., 100% акций которого перешли в собственность Ставропольского края. После этого Аэропорт решили приватизировать, перед этим увеличив его уставный капитал за счет инвестиций из федерального (600 млн руб.) и краевого (29 млн руб.) бюджетов – на строительство и реконструкцию.
Приватизацию одобрила Дума Ставропольского края, а провести ее решили путем создания с ООО «Аэроинвест» совместного предприятия (СП) – Управляющей компании «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – Управляющая компания). Договор об учреждении Управляющей компании министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество) и «Аэроинвест» заключили 24 декабря 2012 года. Край внес в уставный капитал СП 100% акций Аэропорта, а «Аэроинвест» – 100% акций ЗАО «Полюс». При этом стоимость акций Аэропорта была оценена в 1 млрд руб., а «Полюса» – в 2,4 млрд руб. В результате Ставропольский край получил 30% в Управляющей компании, а “Аэроинвест” – 70%.
А дальше началась череда судебных разбирательств. Сначала региональная ФСФР отказалась зарегистрировать выпуск акций Управляющей компании, ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости вносимого «Аэроинвестом» в СП пакета акций «Полюса». Впрочем, суд никаких изъянов в отчете независимого оценщика не увидел, обязав службу зарегистрировать выпуск (№ А63-8060/2013).
Затем в суд обратилось уже минимущество региона с требованием признать договор от 24 декабря 2012 года о создании Управляющей компании недействительным и вернуть краю 100% акций Аэропорта (№ А63-14060/2013). Этот спор закончился мировым соглашением: «Аэроинвест» обязался безвозмездно передать региону еще 10% акций Управляющей компании, а минимущество – отказаться в дальнейшем от «каких-либо иных действий», направленных на пересмотр решения о создании СП.
Ограничение конкуренции и коррупция
Мировое соглашение было исполнено, а вот обещание минимущества – нет. В Арбитражный суд Ставропольского края опять с теми же требованиями – признать сделку о создании СП недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение – обратился прокурор Ставрополья. А затем к иску присоединилось и минимущество края (№ А63-3604/2015).
Создание Управляющей компании привело к ограничению конкуренции, в первую очередь указывали истцы, а также может свидетельствовать о коррупции должностных лиц правительства региона. Акции передавались СП без конкурсных процедур отбора и без согласования с антимонопольной службой, перечислялось в иске. Кроме того, не было представлено экономическое обоснование приватизации, а распоряжения о ней не публиковались в печатных изданиях.
Однако, по мнению суда первой инстанции, эти доводы основанием для удовлетворения требований быть не могут. В случае с «Аэроинвестом» приватизация была осуществлена не посредством продажи, а специальным способом – путем внесения госимущества в уставный капитал СП. И в таком случае закон о приватизации конкурса не требует.
При избранном способе приватизации отсутствуют конкурентные отношения, отсутствует рынок, невозможен отбор заинтересованных лиц, поэтому заключение договора о создании Управляющей компании не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
– говорится в решении суда. Обращается там внимание и на то, что ни до приватизации, ни после никто не обратился с заявлением о нарушении его прав или о желании участвовать в СП.
Экономическое обоснование и размер доли
Были в иске вновь ссылки на недостоверность рыночной стоимости акций, которыми «Аэроинвест» оплатил свою долю. В результате край, получив лишь 30% в СП, утратил возможность управлять активами аэропорта, жаловались прокурор и минимущество. А внесение в уставный капитал Аэропорта накануне его приватизации 629 млн руб. бюджетных инвестиций вообще противоречит принципу политики эффективного и результативного использования бюджетных средств, отдельно обратили внимание истцы.
Отклонил суд и эти доводы, сославшись на самый первый судебный спор с ФСФР. Итоговая величина рыночной стоимости акций «Полюса» не признана недостоверной, а на пользу «Аэроинвеста» играет и мировое соглашение с минимуществом. Что касается ссылок на нарушение принципов бюджетной политики, то о несоответствии спорного договора закону они никак не свидетельствуют. «Предоставление бюджетных инвестиций никем не оспорены, не признаны незаконными и не являются предметом рассмотрения по данному делу», – пояснил суд.
В итоге в требованиях прокурору и минимуществу Ставрополья было отказано. Это решение поддержала апелляционная коллегия 16-го ААС.
Все по новой
Но на второй круг дело отправила кассационная коллегия АС Северо-Кавказского округа. Нижестоящие суды не уделили должного внимания доводам истцов, сочла окружная кассация. Во-первых, по ее мнению, и при приватизации путем внесения имущества в СП решение об этом нужно публиковать в официальном печатном издании. Иначе не будет соблюден «один из важных принципов приватизации» – открытость.
Получше надо было разбираться и в стоимости вкладов учредителей СП, решила кассация, – оценить их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами. «Суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы», – говорится, в частности, в ее постановлении. А ведь мог быть нарушен «главный принцип приватизации» – возмездность.
За рамками
Новое решение по делу первая инстанция принять не успела: «Аэроинвест» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Елена Золотова решила передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
Как в первую очередь заявил на заседании в ВС 5 июля представитель «Аэроинвеста», кассация округа, отправив спор на новое рассмотрение, вышла за рамки своих полномочий. По сути, по словам юриста, она предложила судам еще раз оценить стоимость вклада, а истцам – собрать новые доказательства. Это недопустимо и противоречит принципу правовой определенности, настаивал представитель «Аэроинвеста», подкрепив свою позицию ссылкой на совсем свежее определение экономколлегии ВС по делу IKEA (см. «Заявляйте ходатайства вовремя: ВС объяснил мотивы решения по делу IKEA о земле в Химках»). Там «тройка» ВС отменила постановление кассации округа о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку таким образом одной стороне была предоставлена дополнительная возможность подкрепить свою позицию новыми доказательствами.
Более того, как обратил внимание юрист “Аэроинвеста”, “предполагаемая” недостоверность оценки на действительность спорной сделки никак не влияет. Это лишь будет означать ненадлежащее исполнение, у которого совсем другие последствия. Да и вообще, по мнению компании, цель приватизации имущества была достигнута. Так, следует из судебных актов, экономическое состояние аэропорта стабилизировалось, пассажиропоток увеличился, а выручка выросла.
От истцов в ВС прибыла лишь представитель минимущества. Правда, с опозданием. Выступление ее было коротким и свелось к тому, что суды оценили вклад «Аэроинвеста» на основании отчета, не соответствующего законодательству.
– То есть суду первой инстанции есть что поделать? – уточнила у нее председательствующий судья Золотова.
– Да.
– А почему не заявляли ходатайство об экспертизе?
– Затрудняюсь ответить.
А вот экономколлегия дать ответ не затруднилась. Решение «тройка» приняла за несколько минут – жалобу «Аэроинвеста» удовлетворить и постановление окружной кассации отменить. Таким образом, акты первой и апелляционной инстанции, которыми в требованиях минимуществу и прокурору было отказано, остались в силе.
