Экономколлегия Верховного суда рассмотрела дело об искусственной задолженности по поставке, благодаря которой мнимый кредитор смог опередить Сбербанк и получить контроль над процедурой банкротства. Банк попробовал оспорить сделку, но проиграл в трех инстанциях. Их не смутили короткий срок поставки, большой объем продукции и другие доказательства фиктивности договора. Судам показались важнее правильно оформленные товарные накладные, которые подтверждали факт передачи товара.
В ноябре 2013 года Сбербанк выдал ООО «РосЭкоПродукт» кредит на 70,4 млн руб. – для покупки недвижимости. А буквально через месяц общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Алексеем Кульмизевым на поставку 344 тонн мясной продукции за 78 млн руб.
Спустя полгода Кульмизев пошел в суд и, ссылаясь на то, что товар не оплачен, потребовал взыскать с «РосЭкоПродукта» 78 млн руб. задолженности и 1,8 млн руб. процентов (А41-48518/2014). Компания против иска не возражала, и в результате в сентябре 2014 года Арбитражный суд Московской области его удовлетворил. Через месяц Кульмизев инициировал еще одно дело – о признании «РосЭкоПродукта» банкротом (А41-63886/2014). И вновь все сложилось удачно: 3 декабря в отношении общества ввели процедуру наблюдения, а Кульмизева включили в реестр требований кредиторов.
Но в дело решил вмешаться Сбербанк, которому «РосЭкоПродукт» так и не вернул кредит. Банк, будучи конкурсным кредитором общества, обратился с апелляционной жалобой в 10-й ААС в рамках судебного спора о договоре поставки мяса. Эта сделка была совершена для вида, настаивал Сбербанк, а истинная ее цель – создать искусственную задолженность, чтобы начать банкротство компании и участвовать в распределении конкурсной массы.
Апелляционная коллегия решила разобраться в споре с самого начала – привлекла в качестве третьего лица Сбербанк и рассмотрела дело по правилам первой инстанции, однако вновь удовлетворила иск Кульмизева. Решающую роль в этом сыграли товарные накладные, которые подтверждали факт поставки. «[Они] скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которые в силу закона о бухгалтерском учете обеспечивают достоверность содержащихся данных», – мотивировала свое решение коллегия.
Не увидела ничего подозрительного в этом споре и окружная кассация АС Московского округа и с выводами апелляции согласилась.
"Здесь имеется схема!"
Вопросом захотела заняться экономическая коллегия Верховного суда РФ, куда обратился с жалобой Сбербанк. Он указывал, что суды необоснованно ограничились исследованием обстоятельств, типичных для обычной поставки. Однако сделка между Кульмизевым и «РосЭкоПродуктом» таковой не была. «Договор является мнимым, – заявил на заседании в ВС представитель Сбербанка. – Здесь имеется схема».
По словам юриста, «РосЭкоПродукт» раньше не занимался продажей мясной продукции. Компания даже не имела средств для такой деятельности: транспорта, оборудования и пр. Никогда она не работала и с Кульмизевым, однако он поставил ей очень большую партию товаров без оплаты (что противоречит условиям договора), акцентировали внимание представители Сбербанка. По их словам, все эти доводы нижестоящие суды проигнорировали, а доказательства оценили формально.
Судьи ВС поинтересовались, чем был обеспечен кредит. Ипотекой – последовал ответ. Но реализовать залог в рамках банкротного дела сложно, поскольку его контролирует Кульмизев, пожаловались юристы банка. Спорить с ними было некому: на заседание ни от истца, ни от ответчика никто не прибыл. И судьи экономколлегии (Сергей Самуйлов, Иван Разумов и Олег Шилохвост) удалились в совещательную комнату.
На принятие решения «тройке» потребовалось около минуты. В результате акты нижестоящих инстанций экономколлегия отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в апелляцию.
