Предприятия малого бизнеса имеют право выкупить помещения, которые арендуют у субъектов и муниципалитетов не менее двух лет. Можно ли зачесть этот срок гражданину, который не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель? Два суда ответили отрицательно. Кассация сочла, что нельзя разделять статусы физлица и предпринимателя, ведь речь идет об одном человеке. Верховный суд в этой логике усомнился. На его заседании предствители Департамента городского имущества и предпринимателя поспорили о смысле преимущественного выкупа.
Вчера, 13 декабря, Верховный суд решал, имеет ли предприниматель право на преимущественный выкуп помещения, если он вел бизнес без регистрации. Департамент городского имущества (ДГИ) Москвы в ноябре 2015-го решил не продавать Павлу Остапиву 158 кв. м помещений, которые тот арендовал с 2012 г. под магазин, мастерскую бытовых услуг и т. п. Право на преимущественный выкуп имеют субъекты малого и среднего предпринимательства. Однако Остапив зарегистрировался как ИП только в марте 2015 г., а значит, не имеет необходимого по закону двухлетнего «стажа» владения, объяснили московские чиновники (п. 1 ст. 3 закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»). В ответ предприниматель отправился в суд (дело № А40-208630/2015).
Отказ формальный и противоречит цели 159-го закона, настаивал бизнесмен. Согласно пояснительной записке, закон должен давать фору субъектам малого предпринимательства, которые иначе не смогли бы конкурировать с крупными компаниями на открытых торгах. А по сути, заявлял Остапив, он занимался бизнесом и без статуса, потому что с 2012 г. помещение использовалось для предпринимательских целей – под магазин и т. п.
Арбитражный суд Москвы отклонил эти аргументы. «Индивидуальный предприниматель и физическое лицо – это разные субъекты, и правопреемства между ними нет», – отметила судья Екатерина Аксенова. Без регистрации Остапива нельзя причислить к малому бизнесу. Требованиям закона он не отвечает, поэтому права на выкуп не возникло, заключил АСГМ. Эти выводы поддержала апелляция.
Но в гражданском праве физлицо и ИП не рассматриваются как два отдельных субъекта, возразил АС Московского округа. Свой вывод коллегия под председательством Елены Петровой подкрепила ссылкой на ст. 18 Гражданского кодекса, которая наделяет физлиц правом заниматься предпринимательством. К тому же п. 4 ст. 23 ГК запрещает гражданам, которые заключили сделки без статуса предпринимателя, ссылаться в отношении сделок, что у них нет такого статуса. АС МО также отметил, что договор аренды предполагал извлечение прибыли, а ДГИ не заявлял о нецелевом использовании помещений. К тому же нижестоящие инстанции не учли целей и задач закона 159-ФЗ. С таким обоснованием кассация отменила их акты и обязала город продать заявителю его помещения.
Как трактовать закон?
Теперь настала очередь жаловаться ДГИ. В его доводах решила подробнее разобраться «тройка» экономколлегии под председательством Владимира Попова. «Любой ИП – физлицо, но не любое физлицо – ИП», – объяснял судьям на заседании главный специалист управления правового обеспечения в сфере защиты имущества ДГИ Руслан Атаманов. Поэтому, продолжал он, гражданин должен получить соответствующий статус.
– С какой целью был заключен договор аренды? – осведомился у него Попов. – Кассация пишет, для извлечения прибыли.
Юрист отвечал, что это не играет роли. Важнее то, что нельзя зачесть в двухгодичный срок владения имуществом то время, когда у бизнесмена не было статуса ИП, подчеркнул он.
Остапив зарегистрировался за полгода до обращения в ДГИ, обратил внимание коллега Атаманова Роман Шевелев, замначальника того же управления. По его мнению, АС МО слишком широко трактовал нормы права, но 159-й закон предусматривает строго формализованный порядок выкупа, жесткие требования и сроки. Шевелев призвал трактовать его буквально: нормативно-правовой акт принят в помощь субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому требования заявителя нарушают его смысл.
«Действительно, давайте понимать закон буквально», – согласилась Лилия Щукина из АБ «Гребельский и партнеры», которая представляла интересы заявителя. Но ее толкование оказалось иным. На день подачи заявки о выкупе Остапив обладал статусом ИП, а срок владения надо отсчитывать с момента заключения договора аренды. Это закону соответствует, убеждала адвокат. По ее словам, судебная практика не разделяет ИП и физлицо во многих сферах. «Иначе, если разделить, то кто же тогда владел помещениями до марта 2015 г. [до того, как Остапив получил статус ИП – "Право.ru"]? – задавалась вопросом Щукина. – Согласно позициям двух инстанций, получается, что это был кто-то другой, а не заявитель». А суть закона не в поощрении малого бизнеса, а в ограничении крупного, чтобы тот не скупил всю недвижимость, заявила адвокат.
Но ее аргументы экономколлегию не убедили. «Тройка» отменила постановление кассации и оставила в силе акты первых двух инстанций, отказавших предпринимателю.
