С основного кредитора должника – ФНС – взыскали расходы на банкротное дело, так как средств несостоятельного предприятия оказалось недостаточно. Налоговики захотели вернуть выплаченную сумму, указывая на то, что к таким тратам привели ошибочные действия арбитражного управляющего банкрота. Решающим в этом деле стал вопрос: не поздно ли инспекция стала требовать убытки? Ведь нарушения управляющий совершил еще в 2010 году.
По закону о банкротстве арбитражные управляющие должны отвечать за любые недоработки, которые привели к ущербу у должника и его кредиторов, говорит партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская. Однако на практике привлечь управляющего к ответственности является весьма сложной задачей, утверждает юрист. В правоте позиции эксперта «Право.ru» убедилась и ФНС, когда стала банкротить сельскохозяйственную артель «Николаевка».
Наказать за старые нарушения
Предприятие стало несостоятельным еще в 2006 году, тогда же его арбитражным управляющим назначили Владислава Журихина. Однако со своими обязанностями он справился не лучшим образом. За время конкурсного производства артель потеряла 1,4 млн руб.: 276 000 руб. из-за нарушения условий продажи имущества должника и 1,1 млн руб. из-за необоснованного завышения расходов на «организационно-экономические услуги» от ООО «Юрсервис», это установили суды еще семь лет назад. Все перечисленные нарушения имели место еще в 2010 году. Но лишь спустя 4 года основной кредитор банкрота – ФНС – попыталась заставить Журихина выплатить хотя бы 1,1 млн руб. в пользу конкурсной массы, но безуспешно: суды отказали налоговикам, указав на пропуск исковой давности (дело № А14-3727/2016).
Осенью 2014 года конкурсное производство завершилось, и теперь уже с инспекции взыскали 832 000 руб., которых не хватило на все расходы по банкротному делу. Тогда ФНС решила получить потраченные средства с Журихина.
Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, сославшись на то, что иск налоговиков основан на тех расходах, которые кредитор понес из-за неправомерных действий ответчика. Суд дополнительно пояснил, что право требовать спорную сумму у инспекции возникло только после того, как с самих налоговиков взыскали эти деньги. Так что срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен, постановил Арбитражный суд Воронежской области. В дополнение суд отметил, что предыдущий иск ФНС о взыскании 1,1 млн руб. имел другое основание – причинение убытков конкурсной массе и являлся косвенным иском, который направлен на защиту интересов должника и его кредиторов.
Однако апелляция и окружной суд акт первой инстанции отменили, сославшись на пропуск исковой давности. Суды подчеркнули, что нехватка средств для банкротства артели возникла из-за неправомерных действий Журихина, которые тот совершил еще в 2010 году. Кроме того, суды пришли к выводу, что факт причинения убытков в размере 276 000 руб. не доказан.
Налоговики ищут понимания у ВС
Тогда ФНС обжаловала акты апелляции и первой кассации в Верховный суд. На заседании в ВС Светлана Лебедева, начальник отдела из Управления обеспечения процедур банкротства ФНС, подчеркивала, что взыскиваемый в этом споре вред возник, когда налоговикам пришлось потратить 832 000 руб. на расходы по банкротному делу.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Представитель заявителя подробнее рассказала о том, в чем же выразились неправомерные действия управляющего. По словам Лебедевой, ответчик заплатил «Юрсервису» 1,1 млн руб. за выполнение функций, которые дублировали обязанности самого Журихина.
– Почему вы не указывали на перечисленные нарушения управляющего в тот момент, когда суд с вас взыскивал расходы по банкротному делу? – поинтересовался председательствующий по делу судья Иван Разумов.
– Мы говорили об этом, но наши доводы тогда не услышали, – пояснила Лебедева.
Тем не менее Разумов объявил в этом споре недельный перерыв и попросил налоговиков за это время представить объяснение, почему те не обжаловали в Верховном суде само взыскание с ФНС расходов на банкротство.
На заседании после перерыва Лебедева рассказала, что они решили вернуть убытки в обособленном споре, так как в разбирательстве о возмещении расходов их доводы не услышали. А в рассматриваемой ситуации ФНС подала иск с другим основанием – о взыскании именно убытков, которые налоговики понесли уже после факта выплат по банкротному делу.
Сам Журихин, который после перерыва пришел на заседание, настаивал, что инспекция ничего нового не сообщила в ВС: "Они просто выражают несогласие с судебными актами нижестоящих инстанций". Он подчеркнул, что ФНС не доказала необоснованность 1,1 млн руб., который управляющий потратил на услуги «Юрсервиса».
– Но куда же ушла вся конкурсная масса? – спросил Разумов.
– На текущие расходы. Мы много денег потратили на подготовку недвижимости банкрота для продажи: там было более 40 объектов, которые нужно было оформить, что-то отремонтировать, – объяснил Журихин.
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 19-й ААС. Апелляционной инстанции придется по новой определить, должен ли управляющий в спорном случае выплатить убытки налоговикам.
Эксперты "Право.ru": "Позиция ФНС небезупречная"
Оценивая обсуждаемый спор, Денис Быканов, партнер "MGP Lawyers", объясняет, что часто у многих участников процедуры банкротства не хватает времени для скрупулезного изучения и контроля за действиями управляющих: «Это и приводит к тому, что нарушения в их работе не выявляются своевременно». А когда ошибки удается обнаружить, то добиться за них расплаты уже поздно. Вместе с тем отношение судов к применению сроков исковой давности носит более чем творческий характер, отмечает Тарнопольская: «В связи с этим нередко взыскиваются долги за «тридцать три и три года».
Она полагает, что, с одной стороны, в рассматриваемой ситуации право требования спорной суммы у ФНС возникло после возмещения расходов на банкротное дело. А с другой – «ошибки» арбитражного управляющего лежат глубоко за пределами трехлетнего срока исковой давности, констатирует эксперт. Вот и советник "Saveliev, Batanov&Partners" Радик Лотфуллин обращает внимание на то, что позиция ФНС небезупречная. Инспекция знала, что при недостаточности имущества должника налоговики как заявители по делу будут нести расходы, подчеркивает эксперт.
По его словам, истец в этом споре мог пополнить конкурсную массу, своевременно взыскав убытки с арбитражного управляющего. Однако из-за своего бездействия ФНС пропустила срок исковой давности, чтобы возместить ущерб в рамках банкротного дела, считает юрист. Соглашаясь с коллегой, Быканов добавляет, что пропущенный срок исковой давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. А в этом деле никто не установил, что ответчик скрывал какие-то доказательства и препятствовал ФНС своевременно заявить иск о взыскании убытков, резюмирует эксперт.
