Постановление "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" должно было обсуждаться четвертым по счету, но с подачи председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева повестка поменялась, и заседание пленума началось именно с этого вопроса.
По словам председателя судебного состава коллегии по гражданским делам Вячеслава Горшкова, выступившего с докладом, больше всего замечаний при обсуждении проекта постановления вызвал абз. 2 п. 1 проекта постановления. В нем говорится, что судам следует быть открытыми с точки зрения гласности и для лиц "с ограниченными возможностями здоровья" с учетом требований Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года и российского закона о соцзащите инвалидов. Предыдущая редакция (копия есть у "Право.Ru") рекомендовала учитывать требования еще и "иных нормативных актов". Информационные стенды, в том числе электронные, судам сказано располагать в доступных для инвалидов местах (п. 33), то есть, пояснил Горшков, на первом этаже.
Затем Горшков перешел к информационной открытости судов. П. 4 почти уже принятого сегодня проекта постановления не разрешает проводить открытые судебные заседания в залах, куда нельзя пустить слушателей, в том числе журналистов. Подобные ситуации Горшков назвал "искусственными". На резонансных процессах бывает, что часть журналистов не помещается, однако маленький зал все-таки не исключает возможность их присутствия.
Верховный суд не указал, нужно ли его заменять на просторный, но в п. 18 предписал в таком случае вести в здании суда техническую трансляцию "в режиме реального времени". Вдобавок это положение рекомендует и не для трансляции записывать заседание. По мнению выступавшей перед пленумом судьи Мособлсуда Ольги Пешковой, это заставит всех участников процесса следить за своей речью, этикой поведения и внешним видом, а судей, прокуроров и адвокатов будет стимулировать к повышению профквалификации.
П.13 обращает внимание судов, что граждане, которые хотят с помощью диктофона, письменно (в том числе сразу в интернете) фиксировать процесс, не обязаны уведомлять об этом суд или получать от него разрешение (в соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ, ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, ч.5 ст.241 УПК РФ), а п.16 говорит, что полученные материалы не могут быть истребованы судом. В то же время об их приобщении к материалам дела могут ходатайствовать участники процесса могут (с согласия фиксирующих).
– Идет трансляция в интернете личного восприятия лица, пишущего с использованием технических средств, – пояснил докладчик. – Не исключено, что это происходит, вероятно, сейчас, когда журналисты готовят свой репортаж о заседании пленума ВС.
Беспокойство, что, к примеру, свидетели получат какую-то информацию о процессе, является, по выражению Горшкова, "условным" и к тому же "изначально" ставит под сомнение доверие к тем, кто предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А судья Пешкова отметила, что устно или письменно передать информацию не допрошенному свидетелю, если он не в специальном помещении, несложно.
Рассказывая про работу с запросами информации, Горшков остановился на п. 26, согласно которому судам необходимо учитывать ее значимость (актуальность) для обратившегося. Недопустимо, говорил Горшков, когда суды затягивают предоставление необходимой "в конкретный момент" информации на месяц, как предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 10 закона о статусе судей, последние не обязаны давать объяснения по существу своих дел, отметил Горшков, но для удовлетворения общественного интереса к деятельности судов пресс-службы обязаны взаимодействовать со СМИ и "другими заинтересованными лицами". Порой информация о рассмотрении дела может потерять актуальность уже к вечеру, отметил Горшков. Наверное, это стоит понимать так, что судьи должны, если только не находятся беспрерывно в процессе, оперативнее отвечать на запросы страждущих, которые передает им пресс-секретарь.
Глава Совета при президенте по правам человека Михаил Федотов в целом похвалил проект постановления ("отвечает самым высоким стандартам"), но посоветовал Верховному суду "проработать" некоторые формулировки из п. 7, который позволяет по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни и "сохранения сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству" изменять порядок рассмотрения с открытого на закрытый.
– Что такое неприкосновенность частной жизни? Где границы частной жизни? – риторически вопрошал Федотов. По его мнению, постановлений Пленума ВС и ч.1 ст.23 Конституции для ответов недостаточно.
Было у Федотова и еще одно предложение – создать корпус общественных наблюдателей, которые бы мониторили работу судов, составляли отчеты, где бы отмечали: вовремя ли началось заседание, был ли судья в мантии, могут ли в суд попасть инвалиды, соблюдены ли гарантии доступа в суд для инвалидов, имеется ли информация о расписании на стендах и в канцелярии.
В проекте постановления пленума говорится и о фото- и видеосъемке во время заседаний. Судья может отказать в такой просьбе, но только мотивированно, указал пленум в п. 15 проекта постановления. "Интерес у населения к деятельности судов в целом и к отдельным судебно-следственным ситуациям достаточно велик, – поддержала пункт Пешкова. – Было бы неправильно, если бы этот интерес удовлетворялся только за счет телесериалов, многие из которых сняты на низком профессиональном уровне, и различного рода шоу, в которых информация, как правило, подается весьма тенденциозно". В этом плане российский подход является более демократичным по сравнению, к примеру с немецким, которое считает съемку не совместимой с достоинством суда, полагает Пешкова.
Отдельно она отметила п.23, проговаривающий, что нарушение судом требований гласности разбирательства является основанием для отмены судебных постановлений, а запрет судьи фиксировать ход заседания свидетельствует о нарушении им профессиональной этики. Отметим, что в предыдущей редакции проекта постановления пленума ВС такого положения не было. Остальные правки можно отнести к литературному редактированию. Так, интернет в предыдущем проекте обозначался "сетью "Интернет", а теперь от кавычек отказались.
Первый заместитель Генпрокурора Александр Буксман назвал проект постановления "прорывным". Однако он полагал, что в пп.35, 36 проекта постановления (об оповещении СМИ о делах, представляющих общественный интерес и введениив "Российской академии правосудии" спецкурса о нормах, регулирующих вопросы открытости судопроизводства) говорится о вещах, которые не могут рассматриваться пленумом. Более того, указанные нормы адресованы не судам, а их пресс-секретарям, пресс-службам и "иным подразделениям" и "Российской академии правосудии", что также, по мнению Буксмана, неправильно.
В итоге для уточнения "редакционных положений" председатель ВС попросил редакционную комиссию поработать с текстом еще один день, а принять постановление 13 декабря.
Минюст поддержал проект постановления пленума без каких-либо комментариев.
