На очередном заседании по иску покупателя автомобиля Land Rover Range Rover, в котором он нашел за три гарантийных года 17 поломок, свое заключение объясняли эксперты, проводившие назначенную судом техническую экспертизу. Выяснилось, что снижение мощности, над причинами которого безуспешно ломал голову гарантийный сервис, было вызвано неисправностью кулера, а не каких-либо более сложных технических устройств.
Началось все 22 октября 2009 года. В тот день кино-и-телепродюсер Александр Эмир-Шах купил в ООО "ААА Независимость Премьер Авто" автомобиль Land Rover Range Rover за 4,8 млн руб. Однако за три года гарантийного срока ему пришлось менять семнадцать деталей и механизмов, жаловался истец. На первом заседании адвокат Эмир-Шаха Наталья Глущенко перечислила поломки. Подробней о них можно узнать в прошлом репортаже "Право.Ru", а на вчерашнем заседании обсуждались лишь последние, те самые, из-за которых у автовладельца лопнуло терпение, после чего он пошел с иском к дилеру в Бутырский районный суд.
Случилось это после того, как автомобиль начал снижать мощность, выдавая ошибку. В сервисе сменили топливоподкачивающий нанос, однако уже по пути из сервиса автомобиль снова начал терять скорость, рассказывала сторона истца. Эмир-Шах требует расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля и 150 000 руб. морального вреда.
В прошлый раз стороны попросили суд назначить экспертизу. По решению суда ее проводила компания "Автоправо". Вчера два ее специалиста явились в суд, чтобы ответить на вопросы сторон. Судья Дмитрий Гурьянов подробно опросил каждого выступающего об образовании и специальности: бывали случаи, что эксперт на деле оказывался вовсе без специального образования.
Первым выступал эксперт Сергей Белоус. Он сразу же уточнил, что причину выхода из строя уже замененных деталей установить невозможно, и добавил, что, изучив перечень, может сказать, что большая их часть относится к тем, которые подвергаются износу.
Отдельный интерес у стороны истца вызвало состояние аккумулятора. Когда автомобиль привезли на осмотр, он был полностью разряжен. Эксперт напомнил, что элемент также является расходным. Как ранее заявляла Глущенко, аккумулятор за время гарантийного срока меняли дважды. Комментируя эту информацию, эксперт заметил, что это могло быть обсуловлено эксплуатацией, а свой вклад могла внести и мощная акустическая система.
В ходе экспертизы выяснилось, что недостатков, выявленных неоднократно, в автомобиле нет. Это утверждение не понравилось адвокату истца:
- Потеря мощности — это не неоднократный ли недостаток? – задала эксперту вопрос Глущенко, ссылаясь на то, что ее доверитель несколько раз указывал в сервисном центре на мигание индикатора, и в таком же состоянии автомобиль был доставлен на осмотр.
- Потеря мощности — это следствие дефекта, который не был выявлен, — ответил эксперт.
Экспертиза обнаружила истинную причину снижения мощности, которую компьютерная система автомобиля осуществляет, обнаружив ошибку. Дело в том, что в автомобиле неисправны вентиляторы. Из-за отсутствия должного охлаждения блок управления перегревался и, воспринимая это как ошибку в работе автомобиля, уведомлял об этом хозяина. Для того, чтобы выявить неисправность такой простой детали, экспертам пришлось много потрудиться: заменить каждую деталь и проверить, не изменились ли показатели. Неисправность вентилятора признана производственным недостатком.
- Истец обращался к ответчику в связи с тем, что высвечивалась потеря мощности, и ответчик проблему не устранял. Мог ли он это сделать? – задал вопрос судья.
- Он не знал причину, — ответил Белоус, пояснив, что в компании не хватает специалистов. – Им проще поменять всю деталь. А вообще, метод исключения когда-нибудь нашел бы проблему.
Белоус также предположил, почему в сервисе при последнем обращении решили, что проблема в топливной жидкости: на вентиляторе нет датчика, поэтому дисплей мог высветить и сигнал топливной жидкости.
- Первоисточник неисправности — это вентилятор, причем маленький, который не охлаждал процессор. Он, в свою очередь, выдавал совершенно спонтанные данные, а ошибка высвечивалась единая — потеря мощности, — резюмировал эксперт.
Его коллега Андрей Баринов подтвердил, что ограничение мощности срабатывало из-за ложного сигнала:
- Блок ЕСМ принимает сигналы от других блоков. Все блоки расставлены на разных агрегатах, когда есть неисправность — передается сигнал. Была неисправность системы охлаждения двигателя, он считывал инормацию и выдавал ошибку, как ограничение потери мощности.
Отвечая на тот же вопрос суда, мог ли ответчик выявить неисправность самостоятельно, эксперт, который находился за дверью во время опроса коллеги, также ответил, что методом замены это было бы возможно.
В деле был объявлен перерыв до 15 января 2013 года. Стороны до сих пор не смогли найти договор купли-продажи, наличие которого никем из участников процесса не отрицается, но которого в деле нет. Представитель "ААА Независимость Премьер Авто" Виталий Резцов пояснил, что их подвел контрагент: услуги по архивации документов оказывает сторонняя организация, которая буквально за несколько минут до начала этого заседания прислала ответ на запрос, указав, что договор утрачен. Истец же напомнил суду, что договор был сдан в органы ГИБДД при регистрации и получении ПТС. При этом там представителю заявили, что документ сохранился. Однако документального подтверждения у адвоката на этом заседании не было. Суд выдал истцу судебный запрос, чтобы он мог истребовать договор в ГИБДД.
