Судьи надзорной инстанции вчера решали, кто прав: таможня, объясняющая нестыковки в хронологии административного производства загрузкой, технической ошибкой и "человеческим фактором", или адвокат, уверенный, что штраф наложен задним числом — надо было уложиться в сроки. После серии ироничных вопросов решение было принято не в пользу госструктуры.
В октябре 2011 года Астраханская таможня решила наказать местный морской порт из-за инцидента 20 декабря 2010 года, когда ОАО "РЖД" без разрешения таможенников выдало груз швеллера, который следовал из Украины в Иран, а портовики поместили его на хранение. Эти действия таможенные органы посчитали нарушением ст.222 и 223 Таможенного кодекса (нарушение процедуры таможенного транзита), возбудили дело об административном правонарушении, и постановлением от 13 декабря 2011 года оштрафовали ЗАО "Астраханский морской порт" на минимальные 10 000 руб по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ (совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения или уведомления таможенного органа).
Однако порт решил, что постановление было вынесено незаконно и обратился в Арбитражный суд Астраханской области (дело А06-48/2012). Заявитель указывал, что таможня на самом деле не успела уложиться в годичный срок для административного наказания — 13 декабря 2011 года постановление не выносилось. Рассмотрение дела действительно было назначено на эту дату, описывали события портовики, 14 декабря их уведомили телеграммой о переносе слушаний на 27 декабря, но за день до этой даты вдруг пришло постановление о наложении штрафа, датированное 13-м числом.
Суд первой инстанции согласился с аргументами порта и отменил штраф, однако у апелляции и кассации было другое мнение. Они решили, что в действиях таможни на было нарушений. Но тройка судей Высшего арбитражного суда РФ в составе Алексея Чистякова, Валентина Александрова и Анатолия Березия, в свою очередь, раскритиковала подход судов второй и третьей инстанций. В определении о передаче дела в надзор они указали, что согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием привлекаемого к ответственности лица, но доказательств его присутствия на заседании в деле не было. Там имелись только определение таможни от 29 ноября о назначении даты рассмотрения дела на 13 декабря, телеграмма от 14 декабря о переносе рассмотрения на 27 декабря и постановление о привлечении к ответственности от 13 декабря, направленное, согласно штемпелю, 22 декабря.
У выступавшей вчера на заседании Президиума ВАС от имени Астраханского порта адвоката Юлии Сердюковой было объяснение произошедшему. "У таможни истекал срок давности для привлечения нас к ответственности, поэтому они и вынесли постановление задним числом", — уверенно заявила она. 13 декабря, по ее словам, таможенный инспектор вообще не рассмотрел ни одного из восьми дел ее клиента.
Судьи ВАС с интересом ждали, что на это скажет представитель таможни. А он стал утверждать, что 13 декабря рассмотрение дела состоялось, все процессуальные действия были выполнены и повода для переноса рассмотрения не было.
- У вас часто в практике такое случается, что рассматриваете дело, а потом опять на него приглашаете? — поинтересовался у таможенника судья-докладчик Чистяков.
- Нечасто, — ответил таможенник. — Это техническая ошибка в связи с большой загрузкой. Определения-то ведь о переносе дела не существует.
- Почему постановление было отправлено через девять дней после его вынесения? — продолжал допытываться Чистяков.
- У нас нет обязанности отправлять незамедлительно после вынесения постановления, — ответил на это госслужащий.
- То есть можно вручать через год, через два или даже три? — удивился Чистяков.
- Нет, в течение трех дней, — поправился таможенник. — Не могу сказать, в чем причины задержки, но она никак не повлияла….
- А в связи с чем такая несчастная судьба у дела, что в нем одни ошибки? — этот вопрос уже задал ведущий заседание зампред ВАС Владимир Слесарев.
- Не могу сказать. Человеческий фактор, — ответил представитель власти, и судьи остались совещаться. Делали они это совсем недолго и через несколько минут огласили свое решение: оставить в силе акт суда первой инстанции, а апелляции и кассации — отменить.
