Прокуратура огласила обвинительное заключение, из которого следует, что в аварии на Ленинском проспекте была виновата погибшая в ней Ольга Александрина. Следы торможения ее Citroеn, как и траекторию полета бачка омывателя автомобиля сохранить для следствия не удалось, зато из оглашенных материалов дела стало ясно, что "объективных данных нахождения" вице-президента "Лукойла" Анатолия Баркова "в водительском кресле не установлено".
25 февраля 2010 года в восемь утра на "асфальтированном", "частично заснеженном" Ленинском проспекте Ольга Александрина, "не приняв возможные меры к снижению скорости", совершила "небезопасный маневр" (перестроилась), и ее Citroеn на скорости 75 км/ч выехал на разделительную полосу, говорится в обвинительном заключении. "Заведомо поставив себя в условия, при которых [она была] не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения", Александрина столкнулась с Mercedes вице-президента "Лукойла" Анатолия Баркова. Виновница аварии погибла на месте, ее пассажир – известный гинеколог Вера Сидельникова от шока и полученных травм скончалась в больнице через пять часов. Пассажир Mercedes Анатолий Барков получил "травмы лица (сломан нос) и левой нижней конечности" — вред здоровью средней тяжести. Среди потерпевших не значится. Его водитель и охранник не пострадали. Прокуратура предъявила обвинение Александриной по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение ПДД, повлекшее смерть человека; максимальная санкция — пять лет лишения свободы).
Когда прокурор Семен Игнатов зачитал обвинение, судья Ольга Зельдина предложила отцу погибшей высказать свое мнение. "Обвинения о выезде автомобиля Александриной в результате опасных маневров на полосу встречного движения является абсолютно недоказанным. Выводы не имеют под собой никакого основания по фактическим материалам", — заявил Сергей Александрин.
Суд приступил к допросу свидетелей. Из заявленных прокуратурой сотрудников полиции и очевидцев ДТП не пришел никто. Зато в коридоре ожидал старший инспектор третьего спецбатальона на спецтрассе ДПС Максим Ильин, и судья с подачи прокуратуры решила его допросить: "Ссылка на показания Ильина есть в обвинительном заключении", — пояснила она.
Об аварии на Ленинском ему около восьми утра сообщил дежурный, через 10 минут Ильин был на месте происшествия, где уже работали инспектор Карцев и командир взвода Хованский. В тот день, вспоминал Ильин, "проезжая часть была мокрая, на разделительной полосе [была] смесь из подтаявшего снега и реагентов". "Mercedes [стоял] по ходу в центр, частично на левой, частично на разделительной [полосе], Citroеn в левой полосе – на 45% по ходу в область, — рассказывал свидетель. — Не знаю, почему, но он выехал на разделительную полосу".
- По каким признакам вывод сделали? – попросил уточнить прокурор.
- Mercedes стал уходить в левую полосу, переднее левое колесо шло по этой разметке четко, — ответил Ильин.
- Вы сказали, что увидели царапины на разметке, вы их зафиксировали на фотоснимках? – вступила в дело адвокат Александриных Людмила Айвар.
- На фотографиях видно четко, не пересекал Mercedes, а следы идут четко по этой [разделительной] полосе, — ответил тот.
- Были ли утрачены следы ДТП? – спросила адвокат.
- "Скорая помощь" заезжала (со стороны центра) на разделительную – пропали следы, когда несло машину Citroеn. Карцев обратил внимание, что следы там были. [На асфальте была] болотная жижа — следы сохранялись не больше 10 минут.
- Он вам сказал об этом, но вы сами этого не видели? – уточнила судья. Ильин подтвердил. Потом он сообщил, что следов торможения Citroеn не было. Не попал в отчет и бачок омывателя, вылетевший из Citroеn.
- Осмотр производился следователем, на схеме он нарисован, — уверял Ильин.
- Мы его там не увидели, — возразила защитник. — Вы его видели?
- Да, я даже видел, как подъехавший экипаж переставил его [на внешнюю сторону] – поэтому рисовать его было нецелесообразно, — сориентировался свидетель.
- Когда вы составляли схему ДТП, вы все осколки указали на своей схеме? – спросила Айвар.
- [Вопрос] снимается судом, он содержит предположение, что свидетель мог не заметить, любой ответ будет некорректным, — посчитала судья.
- В показаниях указано, что пришли к выводу, что именно Александрина не справилась с управлением, произвела выезд. Можете назвать фактические обстоятельства, из которых сделали вывод? – задала другой вопрос Айвар. Его судья посчитали дублирующим и сняла.
Ильин сообщил, что установил место столкновения "со слов водителя" Mercedes Картаева, когда же Айвар попыталась выяснить, при каких обстоятельствах это произошло: "До какого места вы с ним проследовали? Какие пояснения он вам давал?" — судья сняла вопрос: "В такой форме суд допустить не может. Вопрос некорректный, содержит несколько вопросов". Адвокат попыталась его переформулировать, следующий вариант вопроса судья сочла "очевидно наводящим". "Из показаний свидетеля не следует, что [они] встретились около автомашины. Суд делает вам замечание за неоднократное составление наводящих вопросов".
- От какого места проследовали с Картаевым? – не сдавалась Айвар.
- Такой вопрос суд снимает, поскольку не видит его направленности, — судья сохраняла полнейшую невозмутимость.
- Если Картаев с ним ни о чем не разговаривал, то в связи с чем он показал ему место столкновения? Видимо, они молча, не говоря друг другу ни слова, подошли к тому месту, где произошло столкновение, Картаев ткнул пальцем, не объясняя ничего при этом, и Ильин понял, что именно это является указанием на место и указал это на схеме, представленной суду, — заговорила Айвар. — Суд снял все вопросы защиты, направленные на установление обстоятельств по делу, в связи с этим я и задаю вопрос.
- Защитник сам подробно дал показания свидетелю, как представляется стороне защиты обстановка, что удивительно, но, тем не менее, возможно. Замечание заносится в протокол, вопрос снимается судом.
- Поведение председательствующего свидетельствует о его заинтересованности по данному уголовному делу. Своими комментариями председательствующий сбивает свидетеля и не дает возможности задать вопросы.
- Следует ваше заявление рассматривать как отвод или это все же замечание? – не меняя тона спросила судья.
- Защита, к счастью, знает, каким образом делается отвод, это возражение на действия председательствующего, — парировала Айвар.
Cуд продолжится сегодня.
