Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с Арбитражным судом Москвы в том, что адреса электронной почты, с владельцами которых переписывался конкретный обладатель ящика, не должны интересовать Федеральную службу по финансовым рынкам. Апелляция отменила решение по делу ООО "Рамблер интернет холдинг" против ФСФР и признала, что чиновники правильно оштрафовали компанию на 500 000 руб. за неполный ответ на свой запрос. Ранее оператор сотовой связи "МТС"не смог отбиться от схожих претензий госоргана.
В феврале 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам в рамках камеральной проверки пыталась найти факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций ОАО "Проектные инвестиции" (в апреле ФСФР нарушения обнаружила). Госорган запросил у ОАО "МТС" данные на абонента с номером +7-916-449-07-97, а у ООО "Рамблер интернет холдинг" — об электронной почте клиента (daria-skok@rambler.ru). Компании сведения предоставили, но не полностью. В "МТС" отказались выдавать детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код), а в "Рамблере" — список "электронок", с владельцами которых общался пользователь.
И оператор связи, и интернет-компания настаивали на том, что, выполнив предписание ФСФР, нарушат тайну переговоров клиентов, закрепленную в Конституции. Ограничение этой тайны возможно только по решению суда. Более того, в фирмах боялись уголовной ответственности (ст.138 УК, до четырех лет лишения свободы). Но госорган мнение частных структур не оценил — за не до конца исполненное предписание оштрафовал каждую на 500 000 руб.
Компании обжаловали постановления о наказании в Арбитражный суд Москвы, но получили противоположные решения. 21 июня судья Светлана Андриянова отказала "МТС" в удовлетворении требований, признав, что ФСФР дейстовала законно (дело А40-56142/2013). Андриянова отвергла ссылки юристов "МТС" на определения КС от 2 октября 2003 № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года. Согласно этим документам, телефонной тайной "считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". По мнению Андрияновой, КС оценивал конституционно-правовой смысл норм закона о связи только в применении к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР.
Спустя месяц судья Максим Кузин решил, что госорган зря оштрафовал "Рамблер интернет холдинг" (дело А40-56844/2013). Он объяснил свою позицию тем, что ФСФР не дала оценку доводам интернет-компании о том, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет выдать запрашиваемую информацию без вскрытия писем пользователя, то есть нарушения тайны переписки. Таким образом, решил Кузин, "в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя".
Такое решение не устроило ФСФР, которая настаивала на то, что не запрашивала секретной информации, а обращаться в суд за специальным разрешением не обязана — закон об инсайде наделил ее особыми полномочиями в отличие от правоохранительных органах. Сегодня апелляционную жалобу госструктуры рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд.
Началось заседание с того, что жалобщик был заменен на Банк России, к которому с 1 сентября 2013 года перешли все полномочия ФСФР, расформированной по указу президента. Представитель службы по финрынкам Банка России (назвать свое имя отказался) по сути, повторил доводы своего коллеги из ФСФР, защищавшего интересы госструктуры в первой инстанции. "Мы не запрашивали информацию, содержащую какую-либо тайну, — говорил он. — Содержание сообщений мы не запрашивали, нам это не интересно".
Кроме того, юрист Банка России заметил, что "законодатель умышленно не предусмотрел" в законе об инсайде право ФСФР на обращение в суд за разрешением запрашивать информацию, представляющей тайну. Это право у него есть и без разрешения суда. Благодаря закону об инсайде предприятия обязаны выдавать чиновникам ФСФР в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны).
- Вы полагаете, что даже если принять позицию ["Рамблера"] о том, что невозможно вам предоставить IP-адреса без раскрытия информации, содержащейся в переписке, то это будет подпадать под иную тайну?? — справшивал у него председательствующий Петр Румянцев.
- Да. По нашей позиции, это будет представлять иную охраняемую законом тайну, право на получение которой нам предоставлено законом об инсайде.
В заключение он назвал несостоятельным довод "Рамблера" об отсутствии технической возможности предоставить запрашиваимую информацию без вскрытия писем. "Внутренние технические регламенты работы провайдера не относятся к вопросам по исполнению нашего требования по закону об инсайде, — рассуждал он. — То есть под такое обоснование можно подвести запрос любого документа, даже не содержащего никакую тайну".
- Закон не предъявляет к нам требования, чтобы мы выделяли адреса в отдельный какой-то субстрат. Наша деятельность соответствует требованиям действующего законодательства, — парировала юрист "Рамблера" Евгения Плешкова.
Затем она упомянула решения КС, согласно которым "к тайне относится не только содержание сообщений". По ее словам, "информация об адресах пользователей, которым пользователь направлял сообщения, вне зависимости от того интегрирована ли она в текст сообщения или нет, сама по себе относится к тайне связи". "Этим руководствуются и правоохранительные органы, — рассказывала она. -. ФСБ запрашивает разрешение суда, даже если нужен не текст сообщений, а IP-адреса". При этом она напомнила, что закон об инсайде разрешал ФСФР запрашивать данные, содержащие тайну связи, но только в части информации о денежных переводов.
- Могли бы вы на листочке А4 переписать IP-адреса? — поинтересовались у нее судьи.
- Но это не IP-адреса. Могли, но для этого необходимо было осуществить доступ к телу сообщения пользователя.
- Вы хотите вашего сотрудника обезопасить?
- Да, естественно. У нас нет оснований заставлять наших сотрудников нарушать закон.
Посовещавшись пять минут коллегия судей постановила решение Арбитаражного суда Москвы отменить, и оставить в силе штраф ФСФР для "Рамблера" в 500 000 руб.
После заседания юрист интернет-компании Евгения Плешкова заявила корреспонденту "Право.Ru", что они "рассмотрят возможность подачи кассационной жалобы".
