"Роснефть" слукавила насчет мирного соглашения, обещанного на предварительном заседании в АСГМ, и не собирается оплачивать целиком консалтерам из многопрофильной компании РАСТАМ некую "Программу совершенствования и направления капитальных строительств". Более того, нефтяная компания предъявила подрядчикам встречный иск, в котором требует признать договор недействительным. Работы, по его словам, если и были выполнены, то некачественно, не вовремя, и представленный результат уже не имел "потребительской ценности".
Договор между тюменской аудиторско-консалтинговая группой "РАСТАМ" ("Региональная академия системных технологий и амплификационного мышления") и "Роснефтью" на "оказание консультационных услуг" был заключен 28 декабря 2010 года. Суть программы, которая полностью стоила 300 млн руб. – подготовка и актуализация некоторых локальных нормативных документов компании, таких как, например, "Политика капитального строительства". Как утверждали на предварительном заседании представители академии, работы выполнялись поэтапно, каждый этап фиксировался соответствующим актом, после которого "Роснефть" платила деньги. Всего было 24 акта, два из них – номер 21 и номер 20 — на 28 млн руб. остались без оплаты. "Роснефть" сообщала, что "рассматривает" их, и делала это вместо положенных по договору 15 дней полгода, и в результате "РАСТАМ" подал иск в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-114896/2013).
Чем именно не понравились "Роснефти" два последних акта выполненных работ, объяснил в пятницу представитель "Роснефти" Владимир Шмавонянц. На прошлом заседании он говорил о возможности мировой, но теперь был настроен жестко. По его утверждению, это не "Роснефть" не заплатила подрядчикам, а подрядчики сорвали все сроки и вообще сделали на 28 млн руб. никому не нужную работу и хотят ее всучить. В результате представитель нефтяников передал судье Александру Муратову отзыв на исковое и собственный иск, в котором было требование признать недействительным договор между "Роснефтью" и "РАСТАМ".
- Работы, которые указаны в иске, выполнены некачественно, нет доказательств, что они вообще выполнены. Даже по тем датам, которые исполнитель указывает в своем иске, просрочка выполнения работ составляет от восьми до 10 месяцев. Срок выполнения работ по одному из актов был до 20 августа 2012 года, а результаты были направлены 18 февраля 2013 года. Это существенное нарушение сроков договора! Мы вправе были не принимать работу в связи с утратой актуальности. Кроме того, исполнитель требует 3 млн руб. за "актуализированную политику"! А мы ничего актуализировать не заказывали! – говорил юрист "Роснефти".
Для ознакомления с "иском-сюрпризом" представители РАСТАМа, а их было пятеро, попросили перерыв на 10 минут. Изучив иск, представитель академии А.Михайлова (свое имя она называть не стала) сказала, что, согласно договору, подобные споры должны начинаться с претензии.
- "Роснефть" говорит о нарушении сроков, но ранее такой претензии не было. Данные вопросы не обсуждались, порядок не соблюден. Все споры, сказано в договоре, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. – сказала Михайлова.
- Вы считаете, что претензионный порядок обязательный?! – воскликнул Шмавонянц. – В таком случае надо оставить и ваш иск без рассмотрения. Претензия, которую вы нам направляли, была подписана неуполномоченным лицом. Если мы не соблюдали, то и вы.
- А мы считаем, что надлежащим! — начала спорить представитель РАСТАМа.
- По условиям договора, "по возможности" [споры решаются путем переговоров]. Присаживайтесь, стороны, — успокоил всех судья Муратов и предложил Шмавонянцу объяснить подробнее основание иска.
- Мы считаем, что в связи с просрочкой мы отказались от принятия работ [и не стали платить 28 млн руб.], — заявил юрист.
- Расторжение предполагает уведомление! – удивилась представитель "РАСТАМ".
- Не предполагает! – одновременно сказали Шмавонянц и судья. В результате иск "Роснефти" был принят к рассмотрению, и академии предложили изложить аргументы своего.
- До 2012 года заказчик принял работы по 24 актам, и никаких претензий в адрес исполнителя не высказывал, все оплатил. Но два акта, переданные заказчику в феврале 2013 года, остались без оплаты. По соглашению заказчик должен рассмотреть акты не позднее 15 рабочих дней и либо подписать их, либо мотивировать отказ, — говорила представитель "РАСТАМ". По ее словам, такого отказа не было, пришел только ряд писем, что заказчик размышляет об актуализации работ в связи со сменой приоритетов в капитальном строительстве. "Но работы были выполнены, и в соответствии с договором должны быть оплачены, — резюмировала представитель академии, а ее коллега завершила мысль: — Просим суд удовлетворить наш иск и обязать "Роснефть" вернуть деньги.
Юрист "Роснефти" начал разбирать неоплаченные акты и указывать на недостатки, которые, по его мнению, были причиной того, что денег на них не выделили.
- Один из [спорных] актов — на 3 млн руб. — работы по капитальному строительству. Это отдельное направление – строительство объектов, скважин, он0 регулируется отдельной частью нормативных документов. Каким образом [направление] было согласовано? Кто поручил работать над документом под названием "Актуализация политики капитального строительства"?
- Название работ — "Актуализация бизнес-процесса капитального строительства". Так написано в акте и допсоглашении. Данная работа соответствует техзаданию, — парировала представитель истца.
- В "Роснефти" 39 локальных нормативных документов, посвященных политике капитального строительства. Какие конкретно вы должны были актуализировать? Или по вашему выбору? Где указано, что стоимость работ по актуализации политики составила 3 млн? – негодовал Шмавонянц.
- В отчете. Он у вас, — ответила его оппонент, на что юрист "Роснефти" заметил, что поскольку отчета нет в материалах дела, то его нет и вообще. Раскритиковал он и табели о затраченных рабочих часах, прилагающиеся к актам, в которых, по его мнению, не хватало конкретики – какой специалист потратил сколько времени на какую работу.
- Представить отчеты – это грузовик надо вести. Это очень большой объем, плюс "Роснефть" трепетно относится к конфиденциальности. Но если необходимость будет, привезем, — сказала представитель "РАСТАМ".
- А чем вы подтвердите, что указанные в табеле люди – ваши работники? Где актуализация политики? Тут – не необходимый локальный нормативный документ, а отчет! Кто его заказывал? А в электронном виде сдавали документы, как указано в договоре? Чем подтвердите? Это должно быть подтверждено актом! – наступал юрист "Роснефти".
- Но вы не подписывали эти акты! – возразила его оппонент. – Зачем вы тратите время на выяснение вопросов, не имеющих отношения к делу?
"Вы нас вызвали в суд, а мы тратим ваше время? — съязвил Шмавонянц. — Истец должен доказать, что работы выполнены качественно, в срок, и поэтому подлежат оплате. В ином случае нет оснований для оплаты. В данном случае — работы выполнены некачественно, не сданы вовремя, выполнены с просрочкой. Тройное основание для того, чтобы заказчик не оплачивал. Истец ссылается на односторонние подписанные им акты, которые он якобы направил, но не получил ни подписи, ни замечаний. Учитывая огромную просрочку, мы вообще не считали себя обязанными направлять ответ". По его словам, из-за просрочки результат утратил потребительскую ценность, а потому в иске надо отказать. "А если все же суд его признает, то в удовлетворении взыскания процентов просим отказать в любом случае. Недобросовестность истца тут больше, чем ответчика", — закончил юрист "Роснефти".
Представители "РАСТАМ" в свою очередь, заявили ходатайство об отложении — будут везти "грузовики с отчетами", чтобы доказать, что работы выполнены. Юрист, представляющий "Роснефть" подчеркнул, что будет в таком случае требовать экспертизы оценки качества работ.
- И не говорите, что "Роснефть" затягивает процесс! — предупредил Шмавонянц, а судья удовлетворил ходатайство и отложил заседание на 25 октября.
- У меня, кстати, еще с утра будет рассматриваться иск к "Роснефти", — заметил он.
- О, день "Роснефти" в суде, — рассмеялся Шмавонянц.
