Участники круглого стола "Перспективы развития третейского разбирательства в России" обсудили спорные моменты реформы третейских судов, разработчиков которой "подстегнул" вчера Владимир Путин. Среди предлагаемых новелл – усиление профильных составов в арбитражных судах и налоговые льготы третейским судам. А юристы, ссылаясь на международный опыт, рассказали, как регулировать независимость и профессионализм арбитров без помощи государства.
12 декабря 2013 года в новом Послании Федеральному Собранию Владимир Путин, как и в прошлогоднем, вспомнил о третейских судах и поручил "в короткие сроки разработать и внести в Госдуму законопроект о кардинальном совершенствовании третейского судопроизводства".
Напишут проект, вероятно, не с нуля. Рабочие группы по третейским судам существуют при Минюсте и Минэкономразвития с конца 2012 года. В сентябре в Государственной Думе прошел профильный круглый стол, на котором те представляли результаты совместной работы (см. на "Право.Ru"). Ключевые предложения – основателями третейских судов должны быть НКО, арбитры могут подвергаться уголовной ответственности, а государственным судам добавят контролирующих функций. Базовый документ – "Концепция реформирования института третейских судов в Российской Федерации" – в последней редакции официально пока не опубликован.
Представители бизнеса, третейских судов и Высшего арбитражного суда обсуждали предложенные новеллы 11 декабря. Местом для разговора стал круглый стол "Перспективы развития третейского разбирательства в России", прошедший в рамках "Национального правового конгресса" под эгидой РАПСИ и ВАС.
Модератор Алевтина Камелькова, директор юридической службы по России и СНГ "Алкатель-Лусент", сравнивала реформы в правовой системе с жилой квартирой, где во всех комнатах идет ремонт одновременно. Но судья ВАС Наталья Павлова отзывалась о новых мерах спокойно. Она убеждала собравшихся, что изменения назрели:
- Прошедшие 20 лет были периодом, когда изменения намечались точечно. Третейское разбирательство было регламентировано на основе временного положения, потом – на основе закона, который первые 10 лет развития учел. Тем не менее в основном правоприменение точечно решалось в судебной практике.
Признавая себя "сторонницей единого унифицированного регулирования", на жестких мерах судья не настаивала:
– Нужен ли исчерпывающий перечень арбитрабельности споров? Нет, мне кажется, сделать это невозможно.
Говоря об ответственности арбитров, Павлова напомнила о возможных санкциях судьям за волокиту или непрофессионализм. У арбитров, по ее словам, "какая-то ответственность должна быть тоже", но введение уголовных наказаний для арбитров судья не поддержала. Она предположила, что хорошей мерой могло бы стать "страхование ответственности арбитров".
– Уже сейчас можно понять по отрывочным речам, что будет предложена некая система если не контроля, то взаимодействия системы арбитражных и третейских судов, – отвечала судье Алевтина Камелькова. – Но эта форсированная кооперация повысит нагрузку на государственные суды. Что можно с этим сделать?
Наталья Павлова отвечала осторожно:
– Были разные идеи – усилить судебные составы в тех судах, где активны третейские разбирательства. Например, при Федеральном арбитражном суде Московского округа, сократив количество необходимых инстанций. Но сложно об этом заявлять, необходимо дождаться последних изменений.
– Подождать, какой путь выберет законодатель, – подытожила модератор.
Следующий участник – первый заместитель председателя третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" (учрежденной школой права "Статут" и МГЮА) Теодор Эяссу – дал понять, что в курсе обсуждений в рабочих группах:
– Вопросов много, мнение третейского сообщества высказывается. Но были ли мы услышаны – узнаем, когда будут приняты законы.
Он сообщил, что "Концепция реформирования института третейских судов в Российской Федерации" нацелена на то, чтобы сделать их работу более прозрачной:
– Учредителями должны будут стать некоммерческие организации – из соображений независимости и беспристрастности. Изменения также предусматривают создание реестра третейских судов, в котором можно будет ознакомиться с названием судов и тем, как они ведут себя на территории РФ.
При этом, по словам Эяссу, обсуждается "вопрос об уменьшении налоговых нагрузок, чтобы размеры взносов, которые будут внесены за рассмотрение, были бы адекватны для бизнес-сообщества".
Член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству Михаил Савранский пояснил "Право.Ru", что сейчас в законодательстве не урегулирован вопрос, облагается ли третейский сбор НДС. "В результате некоторые организации, при которых действуют третейские суды, используют упрощенную систему налогообложения, некоторые платят НДС, а есть и те, которые идут в государственные арбитражные суды и выигрывают споры с налоговыми органами, аргументируя свою позицию тем, что деятельность третейских судов носит по сути характер судебной, а не предпринимательский, и должна освобождаться от НДС по аналогии с гонорарами нотариусов и адвокатов", — говорит Савранский.
Тем не менее, чтобы в этом вопросе была ясность, как третейское сообщество, так и предпринимательские объединения, при которых действуют крупнейшие третейские суды (РСПП, ТПП), предлагают указать в Налоговом кодексе, что третейский сбор освобождается от НДС. Рассматриваются и другие варианты снижения налогового бремени как на третейские суды, так и на третейских судей, рассказывает Савранский. Речь может идти и о налоге на прибыль, и о налоге на доходы. "Насколько мне известно, — говорит он, — рабочая группа Минюста поддержала эти предложения и будет в ближайшее время их предметно обсуждать. Однако также важно, чтобы и Минфин понял необходимость таких шагов, поскольку развитие третейских судов очевидно может реально снизить расходы государства на его судебную систему в условиях дефицита бюджета".
На круглом столе в диалоге с модератором выяснилось, что есть еще один момент, по которому пока нет согласия – стоит ли наделять Минюст правом давать разрешения на создание третейских судов. Вопрос "кто будет выдавать разрешения?" повис в воздухе без четкого ответа.
Владимир Хвалей, партнер Baker&McKenzie, концепцию реформирования обсуждать не стал. Но привел печальные примеры из истории третейских судов и рассказал, почему из-за международных этических норм он отклоняет большинство дел, куда его приглашают арбитром.
Хвалей процитировал работу о постреволюционной Франции XVIII века, где государственные суды попали под запрет: "Крючкотворство и козни ничем не обуздывались, страсть судиться овладела гражданами, во всех кабаках Франции происходила юридическая борьба". Преодолеть печальную ситуацию, по мнению Владимира Хвалея, помогли три фактора: исполнение решений третейских судов государственными институтами, строгие стандарты независимости и профессионализма третейского судьи и регулирование третейского разбирательства профессиональным арбитражным сообществом, а не государственным воздействием. Стандарты есть, к примеру, в Международном кодексе этики, разработанном Международной ассоциацией адвокатов.
– Несколько лет назад апелляционный суд Стокгольма отменил решение арбитража ad hoc в Стокгольме, а Верховный суд его поддержал – из-за конфликта интересов. – привел пример юрист. – Потому что один из партнеров юридической фирмы принял назначение в качестве председателя состава арбитража в деле, в котором участвовала одна компания — но другой партнер этой юрфирмы представлял сторону в судебном разбирательстве против этой же компании. Каждый раз, когда меня предлагают в арбитры, я провожу поиск по международной базе клиентов фирмы и отклоняю до 70% потенциальных назначений.
Владимир Хвалей продолжал, что самым страшным для арбитра было бы не лишение гонорара, а возможное исключение из адвокатуры. И тут же объяснил, почему это не сработало бы у нас:
– В России адвокатура существует в уродливой форме: 90% юридического бизнеса – не члены коллегии адвокатов. А правила, которые есть у адвокатов, приспособлены, скорее, для гражданских дел, чем для бизнеса – не урегулирован вопрос конфликта интересов в бизнесе.
Примером профессионального сообщества, по словам партнера Baker&McKenzie, могла бы стать Российская арбитражная ассоциация. Российские и иностранные юридические фирмы предложили создать ее весной 2013 года, и о целях ее учреждения Владимир Хвалей рассказывал в блоге "Право.Ru".
- Я с большим скептицизмом отношусь к идее регистрации третейских судов или выдаче разрешений на их создание. У жулика на лбу не написано, что он жулик — говорил Хвалей на круглом столе. — Если я прихожу [регистрировать третейский суд], у меня нет судимости, есть высшее юридическое образование и стаж работы — Минюст вынужден дать мне разрешение, я напишу устав и регламент, и никто не помешает в этом третейском суде делать какие-то плохие вещи. Меня накажут, исключат из реестра, я пойду к соседу, а тот придет в Минюст за регистрацией. Эти "кошки-мышки" могут продолжаться очень долго, пока мы не изменим подход к независимости арбитров.
