Верховный суд США после рассмотрения двух дел пришел к выводу, что осужденные по ним граждане не получили до суда эффективной юридической помощи. Некомпетентность адвокатов проявилась в том, посчитали большинство членов ВС, что защита упустила возможность склонить клиентов к сделке с обвинением, которую в обоих случаях инициировала прокуратура, что позволило бы им получить более мягкие наказания.
После этого на свет появлось решение ВС, которое одними в США было воспринято как важный шаг на пути к улучшению качества юридической помощи, другими — как продолжение деформации судебной системы страны. Суть решения состоит в том, что в случае, если обвиняемый не воспользовался досудебной сделкой из-за неквалифицированного совета адвоката, приговор может быть пересмотрен, пишет Los Angeles Times. Таким образом, отмечает издание, Верховный суд США расширительно истолковал конституционное право граждан США на получение эффективной юридической помощи.
Судья-докладчик Энтони Кеннеди (Anthony Kennedy), обосновывая это решение, отметил ключевую роль, которую сегодня играют соглашения о признании вины в системе уголовного правосудия государства. Однако убедить всех коллег без исключения в необходимости его принятия не сумел — голоса разделились 5 против 4. Кеннеди поддержали Рут Гинсбург (Ruth Bader Ginsburg), Стивен Брейер (Stephen Breyer) и Соня Сотомайер (Sonia Sotomayor). Против подали голоса Энтонин Скалия (Antonin Scalia), Клэранс Томас (Clarence Thomas), Сэмуэль Алито (Samuel A. Alito Jr.). Не согласился с Кеннеди и председатель Верховного суда Джон Робертс (John Roberts Jr).
Судья Скалиа не только голосовал против, но и подверг решение резкой критике, назвав его "юридически изобретенным правом на эффективную торговлю в суде". Позже он добавил, что "до этого дня никто и не думал, что существует конституционное право на успешные переговоры [с обвинением]".
Los Angeles Times пишет, что в первом из дел, которые послужили "яблоком раздора" в ВС, адвокат не сообщил клиенту, который обвинялся в вождении автомобиля с недействительными правами, о том, что прокурор предложил меньший срок в обмен на признание вины. В итоге вместо предложенного прокурором 90-дневнего тюремного заключения обвиняемый получил 3 года. Отменять этот приговор Верховный суд все же не стал. Судья Кеннеди лишь подчеркнул, что, по крайней мере, адвокат обязан сообщать клиенту обо всех официальных предложениях от прокурора, которые могут привести к более благоприятному исходу.
Во втором случае мужчина, обвинявшийся в покушении на убийство, не пошел на сделку со следствием и получил от "15 до 30 лет" тюрьмы, вместо обещанных прокурором "от 5 до 7" в случае признания вины. Адвокат убедил его в том, что обвинение не сможет доказать намерение совершить убийство, поскольку пострадавшая женщина была ранена "ниже пояса" — в ногу. Такой аргумент, пишет газета, просто-напросто противоречит здравому смыслу. Приговор по этому делу ВС постановил пересмотреть.
"Соглашения о признании вины были недостаточно урегулированы законом, и поэтому были неофициальными. Теперь это изменится", — считает Орин Керр (Orin Kerr), эксперт по уголовному праву из университета Джорджа Вашингтона. С ним соглашается и Вирджиния Слоун (Virginia Sloan), юрист из проекта "Конституция": "Мы очень рады, что суд наконец-то осознал: право на квалифицированную юридическую помощь на досудебном этапе так же важно, как и сам процесс".
***
В США существуют разные, порой полярные взгляды на процедуру досудебной сделки. Тимоти Линч (Timothy Lynch), директор проекта уголовного правосудия в институте Като (Cato Institute) считает, что правда заключается в том, "что власти США намеренно спроектировали такую [судебную] систему, в которой людям будет невыгодно использовать свое конституционное право на суд присяжных". Об этой и других точках зрения, а также об опасном, по мнению самих американцев, крене судебной конструкции США читайте материал "Право.Ru" "Чтобы унитожить судебную систему США, нужно просто воспользоваться Конституцией".
