В качестве примера ЕСПЧ приводит дело об убийстве, которое рассматривалось в Словении, передает издание "Закон и бизнес". Адвокат подсудимого в ходе заседания пытался доказать невиновность своего подзащитного, оспорив результаты трех экспертиз: психиатрической, психологической и судебно-медицинской.
Его речь в суде звучала так:
"Мнения психиатра и психолога свидетельствуют о печальной истине, что в их профессиональной слабости оба эксперта прибегают к методам, которые не являются частью их профессиональной практики. Психиатр использовал психологические методы, которые он абсолютно не понимал и применял механически; психолог применил устаревшие психологические методы из каменного века и тем самым не получил каких-либо полезных результатов, прибегнув впоследствии к области медицины"
Районный суд, рассматривавший это дело, нашел в словах адвоката оскорбление и оштрафовал его на €625. Защитник попытался оспорить штраф, но все вышестоящие инстанции признали, что выражения, которые употребил адвокат, неуважительные и унижают достоинство участников процесса. Дело о штрафе дошло до Конституционного суда, который также не встал на сторону заявителя.
Дело об убийстве тем временем дошло до апелляционной инстанции, где адвокат снова выступил с речью, которая снова не понравилась суду. Адвокат заявил, что у психолога нарциссизм, судмедэксперта он обвинил в халатности, а психиатра – в нарушении этики. Кроме того, сам суд адвокат назвал "фарсом". За эту речь он получил штраф в €1670.
Оба штрафа правозащитник оспорил в ЕСПЧ (дело ?eferin v. Slovenia). Европейский суд признал, что адвокат своей речью пытался добиться назначения новых экспертов. Единственным способом добиться назначения других экспертов было подорвать доверие к действующим, а нет никакого правила, запрещающего критиковать участников дела и их компетентность. "Поскольку свидетели-эксперты действовали в своем официальном качестве и с учетом потенциального воздействия их мнений на судьбу подсудимого, они должны терпеть критику исполнения своих обязанностей", – сказано в решении ЕСПЧ.
Если адвокат или другой участник дела высказывает оценочное суждение, и в его заявлении есть фактическая основа, то человеку нужно дать шанс доказать свои слова. То есть назвать эксперта некомпетентным недостаточно, чтобы его заменили. Свои слова нужно чем-то подтвердить.
Суды в Словении не дали адвокату шанса доказать свои утверждения и защитить себя - на него сразу наложили штраф. ЕСПЧ признал это нарушением ст.10 Конвенции по правам человека (свобода выражения мнения). В качестве компенсации, адвокату назначили €3200 плюс €3000 судебных издержек.