"Союзспецавтоматика" и "Спецавтоматика" заключили договор подряда, но заказчик не оплатил работы полностью. "Союзспецавтоматика" уступила право требования оплаты по договору в пользу фирмы "Стройтранс-СК". Последняя обратилась в суд с иском о взыскании задолженности со "Спецавтоматики" (дело № А40-148669/2016). Суд удовлетворил требования в полном объеме.
Спустя месяц после принятия решения суд ввел в "Спецавтоматике" процедуру наблюдения, а общество "Стройтранс-СК" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр. Тогда временный управляющий и конкурсный кредитор должника Олег Некрасов и "ГК РВ Инжиниринг" соответственно обжаловали в апелляции решение по настоящему делу, сославшись на "сомнительность" обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства.
В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность обществ "Спецавтоматика" и "Союзспецавтоматика", длительное отсутствие претензий от подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора.
Апелляция и кассация отказали в удовлетворении жалобы по причине того, что заявители не доказали обстоятельств, указывающих создание мнимой кредиторской задолженности. В то же время факт выполнения работ подтвержден безоговорочными актами по их приемке.
В споре разобралась экономколлегия, куда пожаловались кредитор и управляющий. Она указала: без оценки доводов конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего судебные акты, на основании которых требования общества "Стройтранс-СК" подлежат включению в реестр требований должника, не являются законными и обоснованными. Таким образом, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.