Правопредшественник компании "Западно-Сибирский Арбитр" поставлял воду на объект, принадлежащий РЖД. Последняя не исполнила свои обязательства по оплате, в связи с чем получила от контрагента иск на 8,3 млн руб. (дело № А40-210677/2016).
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии "сложившихся между сторонами обязательственных отношений" и удовлетворили требования "Западно-Сибирского Арбитра". Довод РЖД о пропуске исковой давности суды отклонили на основании п. 2 ст. 200 ГК, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.
Тогда РЖД обратилось с жалобой в Верховный суд. В ней госкомпания настаивает на истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальному правообладателю стало известно о нарушении его права не позднее декабря 2011 года, когда этот правообладатель подписал первый договор уступки права требования спорной задолженности. В связи с этим в РЖД уверены – к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК. Кроме того, в силу ст. 201 кодекса перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя к обществу, не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла решение отказать "Северо-Западному Арбитру" в заявленных требованиях.