Об этом "Адвокатской газете" рассказал представитель заявительницы, адвокат Нвер Гаспарян. По его словам, в феврале 2016 года следователь решил допросить Гольцеву по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника. Юрист обратилась в Совет адвокатской палаты с просьбой разъяснить, как действовать в подобной ситуации, и предложила следователю подождать. Однако тот ждать не хотел и вместо этого вынес постановление о принудительном приводе адвоката. Гольцеву допросили, после чего следователь вынес еще одно постановление – на сей раз об отводе ее от участия в уголовном деле.
Адвокат обжаловала действия следователя в порядке ст. 125 УПК, но не добилась успеха. Апелляция пересмотрела это решение и прекратила производство по жалобе, указав, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке этой статьи. Затрагиваемые вопросы, указал суд, могут быть предметом судебного разбирательства только в случае рассмотрения уголовного дела по существу.
Тогда Гольцева обратилась с жалобой в Конституционный суд. В ней женщина пишет, что этот вопрос не может быть решен при рассмотрении дела по существу, так как после допроса ее отстранили от участия в деле. В своем обращении юрист сослалась на пп. 5 п. 4 ст. 6 закона об адвокатской деятельности, согласно которому адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя. Также она уверена, что, в соответствии с п. 2 ст. 8 этого закона, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Гаспарян заверил, что он знает о существовании других таких дел, – по его словам, суды в других регионах взяли на вооружение вышеприведенную аргументацию и стали отказывать адвокатам в обжаловании незаконных допросов.
Алексей Касаткин из АБ "ЗКС", комментируя для "Право.ru" жалобу Гольцевой, вспоминает, что подобные обращения в Конституционный суд уже случались. "Принимая во внимание, что подобные действия следователей периодически продолжают иметь место, можно сделать вывод о том, что КС до сих пор не усмотрел в них какого-либо нарушения конституционных прав заявителей", – отметил он.
В действительности же, принудительный допрос защитника – а вызов на допрос путем привода иным назвать нельзя – и его последующий отвод от участия в уголовном деле являются не чем иным, как ярким примером профессиональной деградации следствия и сознательного ухода от правовой позиционной борьбы с процессуальными оппонентами в угоду опасений за собственную несостоятельность.
"Что касается позиции судов первой и апелляционной инстанций, то было бы чудом принятие ими решений в пользу стороны защиты, – считает юрист. – С надеждой на мудрое решение КС хочу пожелать коллеге Наталье Гольцевой успехов, а всем нам – не опускать руки в случае неудач и помнить о том, что истина рождается в споре".
Алексей Сергиенко, адвокат АБ "Леонтьев и партнёры", напомнил о постановлении Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса", которое не содержит запрета на обжалование в порядке этой статьи действий следователя по приводу, допросу, отводу, в том числе и адвоката. Однако на практике такие жалобы адвокатов зачастую остаются без рассмотрения, а суд в свою очередь узаконивает схему незаконного отвода защитников из уголовного дела. "Ранее факты незаконного отвода адвокатов по тем же мотивам, что и заявителя, являлись предметом рассмотрения в ВС, в том числе по жалобе члена президентского Совета по правам человека (СПЧ), адвоката Юрия Костанова, и подобная правоприменительная практика была признана незаконной", – отметил Сергиенко.
Михаил Чечеткин из АК "Бородин и Партнеры" согласен с тем, что ситуация Гольцовой отражает общую тенденцию судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК. "Суды под любыми предлогами возвращают жалобы или прекращают производство по ним на основании собственного толкования этой статьи, позиции, что то или иное действие не подлежат обжалованию, или по иным надуманным основаниям", – отмечает он. Адвокат уверен, что в рассматриваемом случае суд не должен был отказывать Гольцевой в жалобе:
Закон об адвокатуре и УПК содержат прямой запрет на допрос адвоката, а значит, и на его привод для допроса. Очевидно, что жалоба Гольцовой на действия по приводу, допросу и последующему отводу подлежала рассмотрению и удовлетворению порядке ст. 125 УПК.