Текущая версия статьи контролирует передачу имущества, денег, ценных бумаг и другого имущества за некие услуги со стороны должностного лица. К ней же относятся предложения или обещания. Санкции по этой статье подразумевают штрафы и конфискацию имущества. Сумма штрафов опирается на сумму переданного или обещанного – она взыскивается от трехкратного до стократного размера, в зависимости от размера действий. Также установлен минимальный порог взыскания – от 1 млн руб. до 100 млн руб. (для особо крупного размера).
Поправками предлагается дополнить статью такой мерой, как арест имущества. Решение об аресте примет суд по ходатайству прокурора, а порядок ареста останется как при исполнительном производстве, у юрлица при этом будет право такое решение обжаловать. При этом арест на деньги на банковских счетах допустят, только если у юрлица нет другого имущества. Максимальная сумма арестованного имущества при этом будет эквивалентна штрафам по статье.
При этом, по действующему законодательству, арест могут наложить только на то имущество, которое было орудием или предметом совершенного правонарушения, замечают эксперты. «Законопроект предполагает возможность наложения ареста на любое имущество юридического лица, независимо от вовлечения такого имущества в состав правонарушения. При этом аресту могут быть подвергнуты и банковские счета юридического лица (при отсутствии иного имущества), чего действующий КоАП также не предусматривает», – обращает внимание на специфику поправок ведущий юрист «ФБК Право» Наталья Перминова.
Как рассказывает Наталия Травкина, руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп», сначала арестовывают имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и пр.). Далее аресту подлежит готовая продукция (товары), иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем, и при отсутствии или недостаточности перечисленного – объекты недвижимого имущества, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Административный штраф после вступления в силу постановления о назначении наказания все равно должен быть уплачен денежными средствами. Арест имущества – лишь мера обеспечения. И при его назначении – это дополнительная головная боль для бизнеса.
Травкина ссылается на слова председателя ВС Вячеслава Лебедева: в 2017 году было назначено штрафов на 100 млрд руб., а выплачено – только 11 млрд руб., то есть 11%. Законопроект, по ее мнению, «направлен на решение проблемы с собираемостью этого штрафа». «Иногда, не часто, удается уменьшить штраф ниже низшего предела – до половины минимального установленного размера. Но при этом нужно доказать в каждом деле наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это уменьшение суду произвести. Поэтому значительность подобных ограничений для бизнеса зависит от размера бизнеса, суммы штрафа и того, какое имущество будет арестовано (ограничивающее хозяйственную деятельность или нет)», – делает вывод Травкина.
Как подчеркивает руководитель практики «ФБК Право» Наталья Леженникова, нередко практика судебных приставов складывается из ареста всего имущества, независимо от стоимости и соответствия его взыскиваемым суммам. «Ограничения могут оказаться существенными не столько из-за размера, сколько из самого факта наличия ограничений и условий его применения. Так, не исключен арест всего имущества, равно как и счетов, что повлечет риск приостановления деятельности организации в целом. Относительно размера, например, сейчас в законодательстве об исполнительном производстве также есть правило о наложении ареста на имущество соразмерно требованиям (взыскиваемым суммам). Обжалование же возможно в судебном порядке, что создает дополнительные ограничения в данном случае», – считает она.
Законопроектом также предлагается освобождать от административной ответственности юридическое лицо, если оно способствовало выявлению данного правонарушения либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. «Это очень правильное изменение, – считает Травкина. – Сейчас не может влечь административную ответственность только ситуация, когда незаконное вознаграждение осуществляется с уведомления и под контролем правоохранительных органов. В этом случае преднамеренность в поведении физического лица отсутствует, и состав административного правонарушения отсутствует. Если же вознаграждение от имени или в интересах юридического лица осуществлено, ответственность наступает».
Инициатива 2 апреля была направлена в комитет по государственному строительству и законодательству Госдумы. Можно ожидать, что парламентарии рассмотрят законопроект в весеннюю сессию.
Текст законопроекта № 430595-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» читайте здесь. Законопроект № 430594-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» – здесь.