АСГМ в своем решении отметил: председатель правления банка в период приостановления всех полномочий исполнительных органов вправе обжаловать в суд исключительно решения о назначении временной администрации и об отзыве лицензии (п. 4 ст. 189.35 закона о банкротстве). Таким образом, после назначения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации Ананьев не может требовать у суда признать недействительным предписания Банка России, а также приказа Банка России об уменьшении размера уставного капитала. Выходит, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то прав. В таких случаях арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, что и сделал АСГМ в части указанных требований (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК).
При этом суд решил, что назначение временной администрации в лице ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" законно. Оно вызвано двумя причинами. Во-первых, были нарушены обязательные нормативы кредитной организации. Во-вторых, были установлены признаки неустойчивого финансового положения банка: появились основания для доформирования резервов, снизились собственные средства по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, имели место нарушения значений обязательных нормативов. Таким образом, решение ЦБ о назначении временной администрации принято в связи с наличием двух самостоятельных оснований, установленных нормой ч. 1 ст. 189.26 закона о банкротстве, и является законным. Поэтому АСГМ оставил без рассмотрения требование о признании недействительным приказа об уменьшении уставного капитала Промсвязьбанка, а в остальной части иска вынес отказ (№ А40-27909/2018).
Ранее был отклонен иск от "Промсвязь капитал Б.В.", в котором собственник структур пытался оспорить требование Центробанка о докапитализации кредитной организации, что в итоге привело к ее санации (№ А40-28048/2018). Также были попытки оспорить передачу банка "Возрождение" и санацию Промсвязьбанка. В случае с "Возрождением" суд признал решение административного органа законным и отказал в удовлетворении требований заявителя (№ А40-25217/2018). В двух других исках суд тоже отказал, представители истца уже заявили о своем желании оспорить эти решения.