Апелляционная коллегия рассмотрит 23 спора.
– Сергей Анчугов пытается добиться признания частично недействующим п. 1.7 приложения № 1 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, по которому для идентификации используется адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.
– Иван Шабанов предъявил иск к Минюсту и ФССП. Он пытается признать недействующими п. 7.1 и 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве. Согласно этим положениям, общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства являются такие сведения, как номер исполнительного документа, Ф. И. О. должника и т. д.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе не рассматривает споры, как и президиум ВС.
В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят 12 дел, коллегия по уголовным делам – 27 дел.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 60 споров. В их числе следующие:
– ПАО "Ростелеком" судится с Минсвязью, МЧС и др., чтобы признать недействующим п. 27 Положения о системах оповещения населения. Положение предусматривает, что системы оповещения и возмещение затрат на их финансирование и поддержание осуществляются в соответствии со ст. 24, 25 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" и ст. 18 закона "О гражданской обороне". Они, в свою очередь, содержат положения о том, что в ликвидации ЧС участвуют организации за счет собственных средств.
– АНО "Центр арбитражного разбирательства" подал иск к Минюсту. Организация добивается признания недействительными целого ряда пунктов Положения о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательств.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрит 30 споров.
– Иван Петров* подал в суд на ООО "Эппл Рус", добиваясь компенсации в рамках спора о защите прав потребителей. Он купил айфон за 53 000 руб., но вскоре устройство стало самопроизвольно отключаться. Петров отдал телефон на независимую экспертизу. Когда дефект аппарата подтвердился, он обратился к импортеру с претензией, и уже в компании ему предложили проверить телефон, но так этого и не сделали. Чтобы вернуть деньги, в том числе и за экспертизу, Петров обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила требования частично, взыскав с компании стоимость товара, неустойку и убытки, стоимость досудебной экспертизы и обязав Петрова вернуть телефон. В апелляции фирма указала, что деньги возвращать не намерена, поскольку аппарат остался у покупателя, а от проведения экспертизы компания не уклонялась – покупатель сам не представил товар импортеру, когда ему отказали в осмотре аппарата в присутствии представителя. Но апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. Спор дошел до ВС.
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 12 дел. В их числе следующие:
– В рамках дела № А40-180791/2016 экономколлегия определит, можно ли применить правила о банкротстве застройщиков в ситуации, когда деньги привлекало физлицо. Предприниматель Вадим Паламарчук привлекал деньги и заключал договоры от своего имени на строительство домов в Подольске и Железнодорожном. Участки под домами были у него в собственности и предназначались для индивидуальной жилой застройки. Когда Паламарчук обанкротился, суды указали, что применить к нему закон о банкротстве нельзя, потому что предполагается, что застройщик – юрлицо. В жалобе в ВС заявители, отдавшие Паламарчуку 2 млн руб. за квартиры, отмечают, что такой подход – формальный и на деле Паламарчук осуществлял предпринимательскую деятельность как застройщик, а значит, к нему должен применяться соответствующий закон.
Дело имеет значение для формирования практики против формального подхода судов к применению норм к спорным правоотношениям, считает Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners.
"Очевидно, что ВС, в том числе исходя из п. 4 ст. 23 ГК, не согласен с позицией нижестоящих судов о невозможности применения правил о банкротстве застройщика в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями", – считает Лотфуллин.
Как указал Лотфуллин, ВС в определениях от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 по делу № А40-33319/14 и от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014 указал, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:
– привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;
– наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;
– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Вероятнее всего, что ВС РФ на основании данной правовой позиции отменит обжалуемые судебные акты, считает Лотфуллин.
– В споре между администрацией Читы и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (дело № А78-7818/2015) ВС разберется, как правильно считать прибыль от доверительного управления имуществом, если конкретный способ подсчета не уточнен в договоре. В частности, суд определит, следует ли основываться на правилах Налогового кодекса или бухучета. Администрация и МРСК заключили договор доверительного управления электросетями. 80% прибыли передавалось городу. Вопросом оказалось то, как именно считать прибыль: администрация, ссылаясь на налоговое законодательство, недосчиталась 178,5 млн руб. прибыли за 2014 год. В компании же считают, что НК в данном случае использовать нельзя и только с использованием правил бухучета можно считать прибыль и убытки компании. Михаил Халецкий, старший юрист Некторов, Савельев и партнеры, считает, что применение судами апелляционной и первой кассационной инстанций норм Налогового кодекса для исключения из расчета прибыли от управления "Электросетями" резерва сомнительных долгов не является обоснованным. Нормы НК предназначены для исчисления налога на прибыль и содержат довольно строгие правила создания резервов по сомнительным долгам, напоминает он. "Ограничения предназначены для предотвращения манипулирования налоговой базой за счет создания искусственных резервов, т. е. для защиты публичного интереса, заключающегося во взимании налога. Если стороны гражданско-правового договора напрямую не определили, что прибыль для целей договора должна рассчитываться по правилам, установленным для налогового учета, нет оснований для применения норм НК. Прибыль должна быть рассчитана на основании общих правил бухгалтерского учета, которые в данном случае позволяли создание резерва", – считает Халецкий.
– Также экономколлегия определит возможные основания отмены соглашения о прекращении обеспечения, заключенного незадолго до того, как кредитор по обеспеченному обязательству попадает в банкротство. В рамках дела (дело № А79-8396/2015) АСВ оспаривает соглашение между банкротным "Банком для бизнеса" и ООО "ТрансТехРесурс". Компания для обеспечения кредита от фирмы "Металл Прокат Монтаж" представила в качестве залога производственную базу. За три дня до отзыва лицензии банк и залогодатель подписали допсоглашение, по которому действие договора было определено на дату подписания допсоглашения – то есть залог прекратился. АСВ пыталось признать допсоглашение недействительным, но сделать это не дала кассация. В жалобе в ВС АСВ настаивает, что компании следовало усомниться в добросовестности банка, по сути, безосновательно отказавшегося от обеспечения, при том что задолженность еще не была выплачена. АСВ указывает на то, что расторжение договора залога до погашения кредита противоречит сути залога.
* – имя и фамилия изменены редакцией.