Банк «БФГ-Кредит» предоставил компании «Вершина» кредит на 1,6 млрд руб. под 13% годовых. В период с февраля по март 2016 года должник перечислял деньги в счет погашения процентов за пользование кредитом, а потом стал банкротом и перестал обслуживать кредит.
«БФГ-Кредит» попытался включить свои требования в реестр кредиторов. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности заемщика перед банком по кредиту и удовлетворил требования банка (дело № А53-8008/2016). При этом суд отметил, что полученные должником по кредиту деньги в этот же день направлены банку по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано «на оплату основного долга по договору поручительства». Средства поступили на ссудные счета компании «ПромРесурс». Суд решил, что этот факт не опровергает наличие долга по кредиту, а свидетельствует об исполнении должником обязательства «ПромРесурса» перед банком.
Апелляция отменила решение первой инстанции. Суд указал, что в материалах дела отсутствует договор поручительства, по которому бы должник мог отвечать перед банком по обязательствам общества «ПромРесурс», в связи с чем не имеется оснований квалифицировать возврат средств банку в этот же день как поручительский платеж. Кроме того, в деле есть копия соглашения о расторжении договора поручительства, которая в любом случае свидетельствует о том, что на момент проведения операции должник не являлся поручителем по обязательствам «ПромРесурса». Кроме того, банк не обосновал документально, что банковские проводки по предоставлению должнику заёмных средств являлись денежными и что у банка имелись средства в достаточном размере для предоставления кредита.
Спор дошел до экономколлегии Верховного суда, куда пожаловался конкурсный управляющий «БФГ-Кредита». Он сказал: указание в платежных поручениях на то, что «Вершина» платит по договору поручительства, очевидным образом свидетельствует о его намерении исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. Кредитный договор, на котором банк основывает свои требования, является целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение ссудной задолженности общества «ПромРесурс». После достижения названной цели должник продолжал обслуживать кредит, указал заявитель. ВС прислушался к его доводам и отменил решения апелляции и окружного суда, признав законной позицию АС Ростовской области.