Арбитражный суд Московского округа отказался признать действительными решения акционеров ОВК, которые влекут выкуп акций у НПФ "Сафмар". Таким образом, АС Московского округа оставил без изменения решение 9-го ААС, в котором бывший гендиректор ПАО "Объединенная вагонная компания" Роман Савушкин доказал правомерность признания недействительным собрания акционеров, решения которого влекли выкуп акций ОВК. Соответствующую кассационную жалобу управляющих компаний НПФ "Сафмар" на заседании 18 апреля "тройка" судей под председательством Святослава Нечаева оставила без удовлетворения.
По словам представителя третьих лиц, управляющих компаний НПФ «Сафмар», партнера Дмитрия Степанова, для практики создан очередной "токсичный кейс". А рынку послан сигнал, что ценные бумаги у миноритариев в подобных ситуациях выкупать не нужно, если этого не хочет менеджмент или акционер, который стоит за ним. Но решение Окружного суда мы в любом случае обжалуем в Верховный суд, добавил юрист.
Кроме того, решение по обсуждаемому разбирательству напрямую влияет на исход двух дел, в которых управляющие компании пенсионных фондов требуют у ОВК выкупить собственные акции. Сейчас эти споры находятся в апелляции, заседания по ним состоятся 22 и 28 мая 2019 года.
Мы считаем, что единственной реальной целью судебного процесса, инициированного Романом Савушкиным, является воспрепятствование реализации законного права миноритарных акционеров на выкуп акций. Решения судов напрямую влияют на доходы застрахованных лиц – клиентов НПФ. Стоимость акций ОВК за 2018 год упала почти в два раза, что явилось одним из факторов снижения доходности пенсионных накоплений (в портфеле НПФ «Сафмар» находится 10,42% акций ОВК, ранее эти акции принадлежали НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие», который в марте присоединился к НПФ «Сафмар»). При этом после выкупа акций по фиксированной цене – изначально предложенной ОВК в размере 767,19 руб. за одну акцию – полученные НПФ «Сафмар» средства будут учтены в составе инвестиционного портфеля фонда, доход от них будет разнесен по клиентским счетам по итогам 2019 года.
Эксперты "Право.ru": решение выбивается из практики
Управляющий партнер Юлий Тай полагает, что само по себе постановление с точки зрения вопросов применения норм корпоративного права о крупных сделок не станет революционным. А вот сам способ "технического иска", который позволяет "торпедировать" право миноритариев на выкуп акций, является крайне опасным открытием "ящика Пандоры", считает эксперт.
Вслед за этим прецедентом могут появиться новые "истцы-злоупотреблянты", что отрицательно скажется на правах миноритариев в частности и инвестиционном климате в целом, прогнозирует юрист. А партнер Александр Боломатов уверен, что к обсуждению последствий этого спора следует вернуться после рассмотрения этого разбирательства в Верховном суде: "Пока это дело продолжает оставаться некоторым исключением из практики даже судов московского региона".
Так что у юрсообщества появился новый шанс "потестировать" реакцию ВС на неординарные юридические кейсы, добавляет управляющий партнер Андрей Зеленин: "Ну и конечно возможность пообсуждать, а нужна ли нам «такая» кассация. По сути ведь поставленные правовые вопросы так и остались не разрешёнными".
История спора
На заседании совета директоров вагонной компании единогласно решили предоставить поручительства своим дочерним обществам, а когда сумма поручительства превысила половину стоимости активов организации, их одобрение вынесли на собрание акционеров. Благодаря такому одобрению акционеры, которые не участвовали в голосовании, получили возможность продать предприятию свои акции. На их обратный выкуп ОВК должна потратить несколько миллиардов. Такой сценарий развития ситуации гендиректор не предусмотрел и отправился в суд оспаривать решение общего собрания акционеров.
А гендиректор и миноритарный акционер Савушкин оспорил решения собрания акционеров (дело № А40-99921/2018). Он указал, что подобные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью компании, которая связана с производством и поставкой грузовых вагонов. Соответственно, эти решения находятся в рамках компетенций генерального директора, а не акционеров, подчеркнул заявитель. Но первая инстанция отказала истцу, сославшись на два основных обстоятельства: Савушкин не смог подтвердить, что эти сделки действительно являются рядовыми для компании, и не доказал, что голосовал против них на собрании совета директоров. Кроме того, АСГМ подчеркнул, что обеспечение обязательств на сумму свыше 115 млрд руб. (более 126% от общей стоимости активов ответчика) – это крупная сделка.
Апелляция не согласилась с таким решением, отменила акт нижестоящего суда и удовлетворила требования истца. 9-й ААС напомнил позицию Верховного суда из недавнего Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Там ВС разъяснил, что любая сделка хозяйственного общества считается обычной, пока заинтересованные лица не доказали иное. А для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие двух признаков: качественного и количественного. Первый в спорной ситуации и не учел АСГМ, отметила апелляционная инстанция. Апелляция указала, что за последние три года ОВК выдала уже 22 подобных поручительства, другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным. Более того, 9-й ААС не посчитал эти сделки взаимосвязанными. «Сафмар» не соглашается с такими выводами и оспаривает их в окружном суде.
Позиция миноритариев
На заседаниях в АС Московского округа представитель третьих лиц, управляющих компаний НПФ «Сафмар», партнер Дмитрий Степанов разъяснял, что истец Роман Савушкин, как акционер и член совета директоров, голосовал за одобрение сделок как крупных на внеочередном собрании акционеров. Кроме того, ОВК считала одобренные поручительства крупной сделкой до того момента, как управляющие компании фонда попросили о выкупе акции, отмечал юрист: «Только тогда оппоненты прозрели и стали уверять, что сделка не считается крупной». Высказался представитель УК «Сафмар» и по квалификации сделок. Он пояснил, что договоры на 115 млрд руб. превышают стоимость балансовых активов общества: «Если говорить о количественном критерии». Юрист разъяснил и соответствие этой сделки качественному критерию крупной: «ОВК признала, что для них выплата 8 млрд руб. за акции приведет к банкротству. Что тогда говорить о 115 млрд рублей?».
Позиция ОВК
Управляющий партнер АБ «Сикайло, Ромахова и партнеры» Светлана Ромахова в ответ уверяла, что у ее доверителя есть право на иск в этой ситуации: «Он такой же миноритарий, как другие, и может оспаривать корпоративные решения». Адвокат настаивала, что поручительства являются обычной хоздеятельностью. По ее словам, Савушкин на собрании совета директоров не голосовал за вынесение вопроса о выдаче поручительств на внеочередное собрание акционеров: «А в собрании акционеров он не принимал участия».
А представитель ОВК, юрист Александр Глейх, тоже настаивал на том, что решение первой инстанции нельзя оставлять в силе. По его словам, АСГМ в своем акте вышел за пределы исковых требований, так как разъяснил право требовать выкуп акций ОВК миноритариями.
Подробнее об этом деле читайте в нашем спецпроекте «Кейс месяца: ОВКГЕЙТ», а мнения экспертов в отдельном спецпроекте «ОВКГЕЙТ.МНЕНИЯ».
