Верховный суд защитил работника с интеллектуальными нарушениями в деле № 46-КГ19-8. В суд через своего представителя обратился Рахим Торсунов*, который работал грузчиком в тольяттинском подразделении ООО «Победа» по бессрочному трудовому договору. 7 марта 2018 г. директор предложила ему пройти проверку «в связи с пропажей денежных средств». Торсунов согласился. После этого директор сказала ему написать заявление об увольнении, что он и сделал. Но в тот же день Торсунов обратился к представителю Юрию Королеву и отозвал заявление. Директор отказалась его принять, и документ направили почтой. Впрочем, это делу не помогло: грузчика уволили согласно первоначальному заявлению.
Работник обжаловал увольнение в суде. Как рассказал в заседании его представитель, Торсунов закончил коррекционную школу для детей, отстающих в умственном развитии. Он написал заявление об увольнении, потому что так ему сказала директор. Но на самом деле он не хотел увольняться, убеждал Королев.
Две инстанции ему не поверили и возразили, что процедура увольнения соблюдена. Торсунов написал заявление, указал причину («по собственному желанию»), получил трудовую книжку. Сторона истца не доказала, что на него давили или принуждали, отметили два суда, отказывая в иске. Они отвергли аргумент о том, что работник отозвал заявление. По их мнению, это было уже поздно, потому что Торсунова оформили сразу же: сделали расчет, отдали трудовую книжку и так далее.
Иного мнения оказался ВС. Он напомнил, что суды при разрешении дел обязаны учитывать интеллектуальные нарушения, согласно Декларации о правах умственно отсталых лиц ООН 1971 года. Такие люди, согласно декларации, имеют «в максимальной степени осуществимости» те же права, что и другие. Они могут продуктивно трудиться или заниматься другим полезным делом в полную меру своих возможностей.
Суды, по мнению ВС, не учли эти положения. Они не ответили на вопрос, хотел ли Торсунов увольняться, учитывая особенности его личности, понимал ли он последствия заявления об увольнении, кому и когда подал бумагу об отзыве заявления. Кроме того, нижестоящие инстанции констатировали, что он передумал слишком поздно, но проигнорировали факт, что директор отказалась принимать у него письменный отзыв. С такими указаниями Верховный суд отправил дело на пересмотр в апелляцию.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.
