Шолбан Сангын-оол является конкурсным кредитором ООО «КомплектСтрой». По словам гражданина, ФНС по судебному решению должна была вернуть «КомплектСтрою» НДС с процентами на несвоевременно возвращенный налог. Тем не менее, как указал Сангын-оол, следствие изъяло документы, которые необходимы для возврата, что помешало ФНС исполнить судебное решение.
Согласно положению совместного письма ФНС и Казначейства, налоговый орган должен предоставить необходимые для возврата документы в Казначейство. Установленный для этого срок – 10 дней с момента получения документа об исполнительном производстве. Если следственные органы по уголовному производству изымают у налоговой соответствующие документы и возврат становится невозможен, то ФНС должна предоставить в Казначейство акты о выемке следователями.
Сангын-оол обратился в Верховный суд с требованием признать эту часть совместного письма недействительной. По его мнению, такое положение допускает отказ от исполнения судебного решения по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, что нарушает права взыскателей.
Тем не менее ВС отказал гражданину в удовлетворении иска (дело № АКПИ19-316). В своем решении судья Алла Назарова указала, что совместное письмо ФНС и Казначейства – одна из форм контроля за деятельностью их территориальных органов, следовательно, при его составлении ведомства за пределы своих полномочий не вышли.
Согласно Бюджетному кодексу, если налоговой орган в течение положенных 10 дней не предоставил в Казначейство документы для возврата налога, Казначейство приостанавливает операции по счетам нарушавшего органа. Оспариваемое положение письма предусматривает ситуацию, когда налоговый орган не предоставил документы в результате следственных действий. Выемка предусмотрена УПК и создает объективную невозможность возврата не по вине налогового органа. В таком случае, говорится в письме, налоговый орган должен предоставить в Казначейство документы о выемке, так что приостановление по его счетам не происходит.
Как пояснил ВС, суть оспариваемого положения заключается в том, что операции по лицевым счетам налогового органа не прекращаются. Это не создает дополнительную возможность неисполнения судебного решения по возврату налога. Таким образом, положение письма не имеет «нормативного содержания» и не нарушает интересы налогоплательщиков, решил ВС.
