В 2012 году буровая компания «Стандарт» в обмен на финансирование пообещала уступить «Югре-Лизинг» свои требования к двум организациям.
Изначально стороны определили, что лизинговая компания будет перечислять деньги следующим образом:
- первую часть (70%) организация заплатит «Стандарту» сразу после уступки конкретного требования;
- вторую часть буровая компания получит после исполнения этого требования.
Вместе с тем, контрагенты не предупредили о соглашении должников: они продолжили платить «Стандарту». То есть, лизинговая компания перечисляла оговоренную первую часть «Стандарту», затем тот получал исполнение от должников и передавал эту сумму «Югре-Лизинг» вместе с ее вознаграждением, как компании условились в дополнительном соглашении.
Такого порядка стороны придерживались и после начала процедура банкротства буровой компании в 2013 году. «Стандарт» еще несколько раз перечислял деньги «Югре-Лизинг» в качестве возврата финансирования и вознаграждения на общую сумму 866 млн руб.
Кроме этого, после открытия производства по делу о несостоятельности, компании подписали соглашение о зачете требований на сумму 203 млн руб.
Конкурсный управляющий буровой компании попросил суд признать эти сделки недействительными (дело № А40-125232/2013). Он заявил, что в результате их исполнения «Югра-Лизинг» удовлетворила свои требования в обход других кредиторов.
Все три инстанции встали на сторону «Стандарта» и взыскали с лизинговой компании 1 млрд руб. Суды посчитали, что «Югра-Лизинг», имея доступ к бухгалтерии буровой компании, могла отследить признаки ее несостоятельности. Тем не менее, ответчик все равно принял исполнение истца и произвел зачет. Это привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, о чем лизинговая компания, как профессиональный игрок рынка, не могла не узнать, посчитали судьи.
«Югра-Лизинг» не согласилась с такими доводами и обратилась в Верховный суд. В своей жалобе организация указала, что оспариваемые переводы и зачет не являются сделками, поэтому их нельзя оспорить в порядке закона о банкротстве. «Стандарт» лишь возвращал предоставленное ему финансирование и платил за него вознаграждение – это не является сделкой, настаивала лизинговая компания.
ВС, изучив доводы сторон, постановил отменить все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение обратно в АСГМ.