Решение вынесла судья АС Московской области Светлана Бобкова, постановив взыскать с Управделами президента в пользу «Ратника» 395 млн руб. (дело № А41-63835/2019). Изначальная сумма требований с учётом уточнения составляла 407 млн руб.
Согласно материалам дела, в 2006 году «Ратник» (инвестор), Управление делами президента РФ (распорядитель) и ФБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами президента (учреждение) заключили инвестконтракт на реконструкцию нежилого здания по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 2. «Ратник» должен был привлечь средства на реализацию проекта, а распорядитель и учреждение – содействовать ему в этом, в том числе согласовывать с муниципальной властью разрешения на строительство, выдавать доверенности, контролировать ход реализации и так далее.
После завершения работ стороны должны были распределить площадь объекта. В собственность РФ поступало 40% площади, в собственность инвестора – 60%. В дополнительном соглашении от 2012 года стороны установили, что в связи с изменением градостроительной ситуации в Москве инвестор обязан построить нежилое здание площадью 4000 кв. м.
В допсоглашении от 2016 года стороны определили распределение площади. РФ в лице Управделами доставалось 44% площади и 24 машино-места, а «Ратнику» – 56% плюс площадь, превышающая 4000 кв. м, и 30 машино-мест. Ещё одним допсоглашением от 2016 года стороны распределили площадь, превышающую 4000 кв. м, в том же соотношении. Таким образом, по сравнению с изначальными условиями доля РФ увеличилась на 4%.
Инвестор получил все необходимые документы для строительства от властей Москвы, но распорядитель и учреждение не подписали в нужный срок протокол о распределении площадей, что сделало невозможным продолжение строительства.
Суд, исследовав контракт, установил, что стороны должны были подписать протокол о распределении площадей, так как он являлся неотъемлемой частью контракта. Истец предоставил протокол ответчику на подписание. Кроме того, он направлял Управлению делами президента справки о проделанной работе, в которых неоднократно указывал, что протокол не подписан. Но к моменту подачи иска ответчик документ не подписал и не представил мотивированный отказ это делать.
При этом контракт, который пролонгировался несколько раз, прекратил своё действие в марте 2019 года и не был продлён. Суд пришёл к выводу, что ответчик не намеревался урегулировать взаимоотношения с истцом, а последний получил право на взыскание расходов, поскольку израсходовал средства на реконструкцию и не несёт вины за срыв контракта.
Размер фактически понесённых расходов составил 127 млн руб. Ещё 11 млн руб. расходов на проектирование противопожарной защиты суд отказался относить к данному инвестконтракту. Вместе с тем в рамках исполнения контракта «Ратник» привлёк заёмные средства в размере 119 млн руб. у компании Toplevel Enterprises Limited. Из-за срыва контракта «Ратник» не смог вернуть заимодавцу задолженность. Toplevel взыскала в суде сумму долга, а также проценты в размере 268 млн руб. (дело № А41-51199/2017). Сумму взысканных процентов «Ратник» включил в общий размер убытков по текущему делу.
Суд признал требования истца обоснованными и отверг заявления ответчиков о том, что контракт являлся незаключённым. Судья сослалась на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
В результате суд постановил взыскать с ответчика 395 млн руб. Ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания убытки истцу должен возместить распорядитель, то есть Управление делами президента РФ.
