Компания «Нефтегазпроводстрой» была субподрядчиком «Стройгазконсалтинга». В декабре 2016 года ей удалось в суде взыскать 6,2 млн руб. долга по договору, а в июле 2018 года «Нефтегазпроводстрой» уступил право требования по этому долгу Сергею Трояну. Тот в суде потребовал от «Стройгазконсалтинга» оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-195567/2018).
АСГМ и две вышестоящие инстанции указали на пропуск исковой давности. О нарушении своего права субподрядчику было известно с 2013 по 2014 год (с учётом дат оформления сторонами справок по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур). А с настоящим иском предприниматель обратился в суд только в августе 2018 года. Поэтому суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по главному требованию истёк, следовательно, истёк также срок давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.
Предприниматель с этим не согласился. В своей жалобе в Верховный суд Троян пишет: поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента истечения периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов, по мнению истца, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а так как заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска, срок исковой давности не истёк. В подтверждение этой позиции он сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Экономколлегия прислушалась к доводам Трояна и направила дело в АСГМ на новое рассмотрение.