Как следует из материалов дела (А07-39506/2018), в 2011 году будучи членом коллегии, Сухарев не получил гонорары на сумму 92 млн руб. Это было связано с тем, что его избрали депутатом Госдумы. После этого решением общего собрания его исключили из членов организации, а адвокатскую деятельность приостановили. При этом, по словам истца, осталась часть договоров, по которым он выполнил работу, но подписал акты выполненных работ уже после ухода из коллегии. Начатую работу продолжил другой адвокат, правда, без надлежащих полномочий - Сухарев не уступил ему право требования денег за выполненную работу.
Истец обратился в суд, где просил обязать Финансово-экономическую коллегию адвокатов и некоторых ее членов выплатить ему деньги по договорам об оказании юруслуг. Районный суд Уфы отклонил претензию бывшего адвоката, но ВС Башкирии встал на сторону истца, обязав ФЭКА выплатить 92 млн руб. Фактически коллегия вернула только 74 млн.
В конце 2018 года Сухарев подал заявление о банкротстве ФЭКА в АС Башкирии с требованием выплатить те же 92 млн руб. Но позже он уточнил сумму своих претензий, так как большую часть долга ФЭКА ему выплатила. Адвокат потребовал с коллегии оставшиеся 18,5 млн долга и 43,7 млн руб. процентов. Судья первой инстанции Айдар Камаев посчитал, что под видом взыскания процентов, адвокат пытается выдвинуть новые требования, что недопустимо. Также судья установил, что в 2011 году Сухарев получил гонорар в 107 млн руб., который он не оформил должным образом в бухгалтерии. Суд посчитал, что истец сознательно формировал задолженность перед самим собой, будучи председателем коллегии, чтобы обанкротить организацию и поставить временным исполняющим «своего» человека. В итоге АС Башкирии отказал Сухареву в претензиях к ФЭКА.
Но это решение не поддержал 18-й Апелляционный арбитражный суд. Судебная коллегия во главе с Ольгой Сотниковой постановила его отменить. В частности, она указала, что задолженность в 18,5 млн руб. является основанием для банкротства и введения процедуры наблюдения, а проценты в 43,7 млн руб. нельзя квалифицировать как новое требование, так как оно не является денежным обязательством, служащим для установления признаков банкротства. Более того апелляция не увидела в действиях Сухарева неправомерного обогащения и намеренного банкротства коллегии, равно как и попытки назначить конкурсным управляющим аффилированное лицо. Поэтому судья полностью отменила решение первой инстанции и поддержала требования бывшего адвоката.
По мнению адвоката, партнера Александра Боломатова, который представлял интересы истца, суд первой инстанции занял неординарную позицию: посчитал, что задолженность, установленная ВС Башкирии, и даже частично взысканная кредитором, у коллегии адвокатов перед Сухаревым отсутствует.
Более того, суд повысил стандарт доказывания по спору, переложив это на Сухарева. Хотя именно ФЭКА должна была доказать отсутствие возвратных платежей от коллегии в 2011-2019 годах, отметил адвокат.
Основная ошибка суда первой инстанции – неправильное понимание правоотношений, возникающих в рамках адвокатской деятельности между адвокатом, доверителем и адвокатской организацией. Квалифицированная юридическая помощь оказывается доверителю именно адвокатом, а не коллегией. Другими словами, коллегия выступает в роли «кассы»: принимает денежные средства от доверителей, выплачивает их адвокату и решает сопутствующие вопросы налогообложения. Поэтому между адвокатом и организацией не может возникнуть корпоративных отношений. Если коллегия не платит адвокату положенный ему гонорар, эти правоотношения носят гражданско-правовой характер, и их нельзя приравнять к корпоративному займу.
Эту ошибку отметил суд апелляционной инстанции и ввел в отношении ФЭКА процедуру наблюдения, заключил Боломатов.
