Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в рамках дела № А40-234602/2016 доказала, что «Строительное управление лесопаркового хозяйства», ее контрагент, нарушило требования договора о предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту. Кроме того, управление еще и ненадлежащим образом исполнило некоторые работы.
Это стало причиной для обращения в суд с новым иском – о взыскании штрафов по контракту (дело № А40-133726/2018). Суды решили, что дирекция в данном случае должна была заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Дирекция с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Заявитель полагает, что суды не могли отказать ему в требованиях со ссылкой на неправильный выбор способа защиты нарушенного права, ведь факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту был доказан.
Также в дирекции напомнили, что контракт был расторгнут по вине подрядчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом контракт между сторонами предусматривал начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.
Экономколлегия направила дело на пересмотр. По мнению судей, при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражный суд должен был самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, а после этого установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, а также выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы и в каком размере.