Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит спор о взыскании с налоговых органов расходов, которые налогоплательщик, «Титан-Баррикады», понес на стадии досудебного обжалования. Определение об этом опубликовано в картотеке арбитражных дел (№ А12-39006/2018).
Что известно из материалов дела:
- Межрайонная инспекция ФНС №2 по Волгоградской области провела выездную проверку федерального научно-производственного центра «Титан-Баррикады» за период с 1 января 2013-го по 31 декабря 2014-года;
- По результатам проверки инспекция приняла решение о привлечении центра к ответственности за совершение налогового правонарушения и потребовала от него уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в размере 348,6 млн руб., штрафных санкций на 38,3 млн руб. и пени в 5,7 млн руб. Всего – 392,8 млн руб.;
- Налогоплательщик попытался оспорить это решение в досудебном порядке – подал апелляционную жалобу в УФНС по Волгоградской области. Управление частично отменило решение межрайонной инспекции и оставило налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество организаций на 39,5 млн руб., штраф в 19 664 руб. и пени в 57 037 руб. Итого – 39,6 млн руб.;
- «Титан-Баррикады» остались недовольны решением УФНС в части НДС на 38,3 млн руб., налога на прибыль организаций в 5000 руб., налога на имущество организаций в 1,2 млн руб., сумм пени и санкций. Но АС Волгоградской области, 12-й ААС, АС Поволжского округа отказались признавать решение налогового органа недействительным (№ А12-14828/2017).
Затем начался другой спор - о судрасходах. Ещё при подготовке жалобы на решение межрайонной инспекции налогоплательщик воспользовался услугами юридической компании «Легат». Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 руб. Центр выплатил эту сумму исполнителю, а потом попытался взыскать её с ФНС в качестве судебных расходов. В рамках основного дела об оспаривании решения налогового органа истцу отказали. АС Волгоградской области сослался на то, что судебный акт принят не в пользу истца (определение от 25 октября 2018 года). Кроме того, суды отметили, что общество не доказало причинно-следственную связь между судебным делом и понесенными издержками.
Тогда налогоплательщик инициировал отдельный спор. Суды трёх инстанций отказались взыскивать расходы центра на оплату юридических услуг с ФНС. «Титан-Баррикады» не согласились с таким решением. Центр настаивал: уменьшение объёма доначислений – результат работы ЮК «Легат». То, что оставшуюся сумму доначислений признали законной, не говорит о том, что истцу должно быть полностью отказано во взыскании убытков. С таким доводом «Титан-Баррикады» обратились в Верховный суд. Там решили, что аргументы центра заслуживают внимания. Судья Денис Тютин передал кассационную жалобу для рассмотрения коллегии по экономическим спорам. Заседание назначено на 15 июля.
Каковы перспективы?
Эксперты, опрошенные «Право.ru», разделились во мнениях о перспективах иска. В частности, старший партнёр юркомпании Варшавский и партнёры Владлена Варшавская обратила внимание: с учётом того, что суды часто отказывают в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов, примечателен сам факт того, что «Титан-Баррикады» всё-таки дошли до Верховного суда.
Скорее всего, СКЭС встанет на сторону налоговых органов. Но в данном случае рассматривается вопрос взыскания расходов на досудебное обжалование, результаты которого очевидно положительные для общества. Возможно, судебная коллегия по экономическим спорам сформирует очень интересную позицию, которая поменяет практику.
Генеральный директор Юрий Мирзоев отметил: споры, когда налогоплательщики пытались взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесённых на досудебных стадиях, были распространены до 2016 года. Потом вышло постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которое частично урегулировал этот вопрос.
«Спор интересен тем, что позволит сформировать единообразный подходов судов по следующему вопросу (который не урегулирован в Пленуме №1): подлежат ли компенсации налогоплательщикам расходы, связанные с досудебным обжалованием ненормативных актов налоговых органов (например, в виде оплаты услуги привлечённых консультантов, расходов на экспертизы, т.д.) в тех случаях, когда вышестоящим органом жалоба была удовлетворена (частично удовлетворена) и налогоплательщик в дальнейшем не обращался в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта нижестоящего органа либо обратился, но дело проиграл (как в настоящем деле)», - прокомментировал Мирзоев.
«Полагаю, СКЭС отметит, что суду надлежит обособленно оценивать расходы и эффективность досудебной стадии как обязательного этапа процедуры разрешения спора - и в случае результативности этой стадии налогоплательщик уже получает право на возмещение расходов на защиту. Причем независимо от исхода судебного разбирательства, ведь оно не охватывает часть требований, удовлетворенных до суда», - считает партнёр Алексей Артюх.
«Перспективы спора в наше время прогнозировать сложно, однако сам интерес Верховного суда к этому делу внушает определенную надежду. Суды по обоим делам неоднократно ссылались на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 г., делая при этом весьма неоднозначные выводы. Можно предположить, что СКЭС захочет уточнить практику применения этой нормы», - отметил юрист налоговой практики Дмитрий Кириллов.