Что предлагает Минюст
Минюст предложил прописать в Уголовно-процессуальном кодексе порядок компенсации расходов потерпевшего на адвоката по уголовному делу частного обвинения, которое прекратили в связи с декриминализацией деяния. Законопроект от Минюста опубликован на портале проектов нормативных правовых актов.
В рамках частного обвинения уголовное дело возбуждается исключительно по жалобе потерпевшего или его законного представителя (по факту побоев, умышленного причинения лёгкого вреда здоровью или клеветы). Порядок взыскания процессуальных издержек по таким делам оговаривается в ч. 9 ст. 132 УПК. Как сообщили в ведомстве, пока эта норма предусматривает два варианта:
- если подсудимый по уголовному делу частного обвинения оправдан, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого началось производство;
- если дело прекратили по причине примирения сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Минюст предлагает добавить в УПК третий вариант: в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения адвокату возместят за счёт средств федерального бюджета «в разумных пределах».
Почему Минюст это предлагает
Поводом для законопроекта стало постановление Конституционного суда, который рассмотрел жалобу Александра Музыки. Мужчина требовал признать неконституционными две статьи Гражданского кодекса (а именно ст. 15 и 1064), на основании которых с него взыскали процессуальные издержки по уголовному делу. Портал «Право.ru» рассказывал об этом процессе:
- В отношении Музыки возбудили дело частного обвинения по ст. 116 УК («Побои»). Потерпевшей и частным обвинителем была Марина Пирогова*;
- в 2016 году мировой судья прекратил производство по делу по причине отсутствия состава преступления. Незадолго до этого ч. 1 ст. 116 УК, которую вменяли Музыке, декриминализировали;
- Пирогова попыталась взыскать с Музыки 75 000 руб., которые она потратила на оплату услуг адвоката. В уголовном процессе не получилось. Как объяснил суд, обвинительного приговора в отношении Музыки нет, следовательно, не применяется ч. 1 ст. 132 УПК, согласно которой издержки взыскиваются с осуждённых;
- Пирогова подала гражданский иск на основании ст. 15 («Возмещение убытков») и ст. 1064 («Ответственность за причинение вреда») ГК. Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Вышестоящие суды оставили решение в силе.
Музыка обратился в Конституционный суд, потому что посчитал: ст. 15 и 1064 ГК противоречат Основному закону. Ведь они разрешают суду в рамках гражданского судопроизводства взыскивать расходы потерпевшего на адвоката с человека, чья вина не доказана в порядке уголовного судопроизводства.
КС согласился и признал ст. 15 и 1064 ГК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают необходимого уровня правовой определенности при возмещении расходов потерпевшего на адвоката по уголовному делу частного обвинения, которое прекратили из-за декриминализации деяния. Конституционный суд предписал внести необходимые поправки в законодательство.
Что думают о законопроекте юристы
Юристы, опрошенные «Право.ru», оценивают поправки в Уголовно-процессуальный кодекс в целом положительно.
Учитывая, что вопрос раньше никак не регламентировался законодательно, изменения позволят унифицировать судебную практику и защищать нарушенные права потерпевших. Раньше они были вынуждены доказывать свое право на возмещение, и это получалось не всегда.
По словам советника Светланы Мальцевой, предлагаемое возмещение расходов за счёт бюджета совершенно оправдано. Эксперт объяснила: частным обвинителям, которые обычно плохо понимают в законах, часто невозможно выиграть дело без платной юридической помощи.
В законопроекте написано, что расходы потерпевшего будут возмещать за счёт средств федерального бюджета «в разумных пределах». Такая формулировка вызывает опасения, отметила Буклова. «Необходимость установить действительную стоимость юридических услуг согласуется с позицией КС о праве суда снижать возмещаемые судебные расходы. Но столь широкая свобода усмотрения для судов может повлечь необоснованное занижение расходов, учитывая, что нет объективных критериев стоимости работы представителей потерпевших», - пояснила она.
С этим согласна и Мальцева. По её мнению, в случае компенсации расходов из бюджета может возникнуть соблазн сократить эту сумму до минимума: формально потерпевшие получат компенсацию, но на деле она не покроет и десятой доли расходов. «Это самая серьезная проблема, которая может возникнуть при реализации законопроекта», - сказала Мальцева. Нужно решить вопрос о критериях, по которым будет определяться размер компенсации, а также о том, какие расходы сочтут разумными, подытожила она.
* – имя и фамилия изменены редакцией.