9-й ААС отказал в удовлетворении жалобы АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» на решение суда первой инстанции по делу № А40-267305/2019, в котором истец хотел взыскать 2,6 млн руб. с ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий». Информация об этом появилась на сайте электронной картотеки арбитражных дел.
В сентябре 2010 года «Стратегия» и «Межрегиональный специализированный депозитарий» заключили договор оказания услуг и депозитарный договор. По нему партнёр НПФ оказывал учёт имущества, в котором были размещены пенсионные резервы. Кроме того, «Межрегиональный специализированный депозитарий» контролировал то, как фонд распоряжается этим имуществом.
В октябре 2015 года продали ценные бумаги «Стратегии». Реализацию фонд согласовал с депозитарием, но согласие на совершение сделок было выдано с нарушением установленных законодательством требований.
20 апреля 2016 года в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» ввели процедуру принудительной ликвидации по делу № А50-5876/2016, а в январе 2018-го общество признали несостоятельным по делу № А50-45500/2017. В том же году главу общества Петра Пьянкова признали виновным в причинении материального вреда фонду. Суды установили, что он присвоил и растратил активы предприятия на сумму 220,1 млн руб. Сделал он это, когда безвозмездно перечислил средства на счёт депо подконтрольных ему организаций.
В частности, фонд заключил договор о доверительном управлении активами с ООО «Управляющая компания «Магистраль», а в 2016-м году Центробанк аннулировал лицензию «Магистрали» и назначил туда временную администрацию. После того как в отношении «Стратегии» началась процедура банкротства, конкурсный управляющий потребовал вернуть переданные на контроль активы. «Магистраль» вернула часть средств, но не все. В итоге было выявлено больше 2 млн руб. недостачи. После безуспешных попыток вернуть оставшуюся часть «Стратегия» пошла в суд и в порядке солидарной ответственности затребовала 2,6 млн руб. с ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий».
Депозитарий в своей защите сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности и не доказал факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.
С этим согласился и Арбитражный суд города Москвы. Судья Василий Лаптев указал на отсутствие совокупности таких условий, как факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины.
После вынесенного в апреле этого года решения «Стратегия» обратилась в апелляционный суд, но инстанция отказала.
