Компания «РЭС» обратилась в суд с иском к обществу «Труд» (№ А45-21161/2018). «Труд» предъявил встречный иск, но суд возвратил его, потому что первоначальный и встречный иски имели различный предмет доказывания, предполагали установление различных обстоятельств. Первая инстанция решила, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела. В итоге суд удовлетворил требования общества «РЭС».
Позднее «Труд» подал новый иск (дело № А45-10727/2019). Две инстанции сослались на обстоятельства, установленные по первому делу. Кроме того, суды подчеркнули, что «Труд» пропустил срок исковой давности по части своих требований. Окружной суд указал, что срок исковой давности приостановился на период обжалования определения суда первой инстанции о возврате встречного иска.
Свои разъяснения по приостановлению срока дал Верховный суд. Экономколлегия указала, что обращение общества «Труд» в суд в рамках первого дела со встречным иском не влечет приостановления давности. Судьи сослались на п. 17 Постановления Пленума № 43 о правилах течения срока по ГПК и указали:
«Исковая давность приостанавливается только при условии принятия к производству искового заявления, она не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».
Поскольку иск «Труда» суд не принял к производству, а просто возвратил, то и приостановления срока не было.
Если суд вернул исковое заявление, а потом вышестоящая инстанция отменила это решение, то заявление считается поданным в день первоначального обращения. А оставление определения о возврате в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности, разъяснили судьи.