Подрядчик, общество «ОЭК», заключил договор субподряда на выполнение электромонтажных работ с корпорацией АК «ЭСКМ». Cтороны предусмотрели, что при образовании задолженности по обязательствам субподрядчика перед подрядчиком, возникшим на основании любых договоров и любых обязательств, подрядчик вправе удержать долг из суммы оплаты по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса).
В 2018 году между сторонами возникли денежные споры. «ОЭК» уведомил своего контрагента о зачете долга на сумму 26,7 млн руб., а АК «ЭСКМ» обратилась в суд (дело № А40-208102/2018). Суд учел, что «ОЭК» направил уведомление о зачете встречных однородных требований, и признал зачет.
Суд апелляционной инстанции решил, что зачет не произошел, потому что «ОЭК» не предъявил встречный иск к своему контрагенту, как того требует п. 1 Информационного письма ВАС № 65. Суд округа добавил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет произведен не был.
Общество «ОЭК» обратилось в Верховный суд. По мнению заявителя, в этом споре п. 1 Информационного письма № 65 применить нельзя, так как срок исполнения обязательств АК «ЭКСМ» наступил до того, как корпорация обратилась с иском. Суд апелляционной инстанции неверно определил момент прекращения обязательств зачетом: обязательства сторон были прекращены не с момента уведомления обществом «ОЭК» корпорации АК «ЭСКМ» о проведении зачета, а с момента возникновения этого встречного активного требования.
В подтверждение своих доводов «ОЭК» сослался на разъяснения Пленума ВС о прекращении обязательств, которые были приняты еще до рассмотрения спора в суде округа.
Экономколлегия рассмотрела спор, признала ошибку апелляционного и кассационного судов и вернула спор на пересмотр в 9-й ААС.
