Общество «Новая Инжиниринговая Компания» заключило договор подряда с «ФСК ЕЭС», по которому ООО «НИК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и поставить материалы и оборудование до конца 2014 года. Подрядчик полностью не выполнил обязательства, поэтому заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Письмо об этом он направил 23 апреля 2015 года, а уже 31 мая ООО «НИК» признали банкротом. Конкурсный управляющий направил ПАО «ФСК ЕЭС» претензию с требованием оплатить 31 млн руб. задолженности. Он посчитал, что у энергетической компании есть долг за работы, фактически выполненные до расторжения договора.
После этого на торгах по продаже имущества должника реализовали и дебиторскую задолженность. Победителю торгов, обществу «Монумент», «Новая Инжиниринговая Компания» уступила права требования к «ФСК ЕЭС».
После этого «Монумент» обратился к заказчику, чтобы тот погасил задолженность. А получив отказ, обратился в суд. В суде «ФСК ЕЭС» настаивал, что отказался платить за то, что не сделано, а подрядчик выполнил лишь часть работ. То есть произошел зачет встречных требований. Апелляция указала: если претензию заказчик получил 29 мая, то 10-дневный срок для уведомления не соблюден, как того требует договор, так как уже 31 мая его признали несостоятельным. И первая инстанция, и апелляция решили взыскать с заказчика 31 млн руб. долга, а еще проценты за пользование чужими деньгами и расходы по оплате госпошлины (дело № А40-29629/2019).
«ФСК ЕЭС» обратилась в Верховный суд. Заявитель называет необоснованным вывод судов о невозможности зачета неустойки в счет оплаты по договору с учетом признания общества «НИК» банкротом, ссылаясь на то, что в данном случае имели место действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, которые не являются сделкой.
Экономколлегия проверила этот довод, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.
