Коронавирус ударил по должнику
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит кассационную жалобу авиакомпании Red Wings. Как следует из соответствующего определения, компания оспаривает размер процентов по иску о взыскании долга и неустойки (дело № А40-54774/2020). По мнению Red Wings, в период действия банкротного моратория начислять проценты нельзя, поскольку компания пострадала от пандемии.
В 2015 году Red Wings заключила с ПАО «Туполев» договор, по которому производитель самолетов обязался передать авиакомпании комплект технической документации за 4 млн руб. Летом 2017 года «Туполев» исполнил свои обязательства, но Red Wings выплатила только 500 000 руб.
Российская компания обратилась в суд и потребовала от авиаперевозчика выплатить 3,5 млн руб. долга и 691 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до февраля 2020-го, а также проценты с этого момента и до фактической уплаты долга. АСГМ полностью удовлетворил требования «Туполева».
Red Wings просил не начислять проценты в период с апреля 2020-го по январь 2021-го года, ссылаясь на банкротный мораторий, который действовал в это время. Ответчик указал, что эта мера запрещала применять к пострадавшим компаниям финансовые санкции за неисполнение обязательств, которые появились еще до пандемии.
Нижестоящие инстанции указали, что долг перед «Туполевым» у компании возник задолго до распространения коронавируса нового типа и вне всякой связи с ним.
По мнению Red Wings, они неверно истолковали норму закона, которая не ставит этот запрет в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности предбанкротного состояния должника. Достаточно относиться к особо пострадавшей от COVID-19 отрасли. Перевозка воздушным транспортом в число таких отраслей входит. К тому же Red Wings понесла реальные убытки из-за значительного уменьшения пассажиропотока при необходимости содержать прежний парк воздушных судов.
Судья ВС Сергей Самуйлов определил передать жалобу авиакомпании на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Заседание по этому делу пройдет 12 апреля.
Эксперты ждут, что ВС поддержит должника
Вот и пришло время, когда до ВС дошли споры, связанные с применением ст. 9.1 закона о банкротстве касательно моратория, отметил Радик Лотфуллин, партнер . Он подчеркнул, что это уже второе подобное дело, которое поступило в ВС. Первое касается вопроса о принятии к производству заявления кредитора, который хочет обанкротить должника (№ А41-14035/2020). Верховный суд рассмотрит его 8 апреля.
Теперь же речь идет о защите от финансовых санкций должника, на которого распространяется действие моратория. В Обзоре судебной практики по COVID-19 Президиум ВС разъяснил: для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом в период моратория достаточно, чтобы тот входил в список лиц, на которых такая мера распространяется. Обстоятельства возникновения задолженности (в том числе связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют, напомнил Лотфуллин.
Видимо, ВС займет такую позицию, что неустойка (штрафы и пени) и иные финансовые санкции не начисляются вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения мораторным должником своих обязательств.
С коллегой согласен партнер Владимир Ефремов. ВС в своем втором коронавирусном обзоре однозначно разъяснил, что дата возникновения обязательств не имеет значения для неприменения штрафных санкций к должнику, в том числе взыскания процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК. Если суды действительно взыскали с Red Wings неустойку или проценты за период моратория, ВС сможет исправить очевидную ошибку нижестоящих инстанций, что позволит снизить количество таких некорректных решений в будущем, считает Ефремов.
При этом начисленная сумма неустойки приходится на два разных по правовому регулированию отрезка времени, замечает партнер Сергей Кислов. Ему очевидно, что проценты следовало начислять до 6 апреля прошлого года, но не после.
А юрист налоговой практики Евгения Заинчуковская полагает, что этот спор мог бы стать хорошим примером для нижестоящих судов, которые при разрешении конкретных споров в идеале должны смотреть «вглубь» правового регулирования и исходить из политико-правового предназначения норм закона, а не их буквального текста или отраслевой принадлежности.
Мораторий на банкротство – это мера поддержки бизнеса в условиях пандемии. Логично было бы не ограничивать ее только компаниями пострадавших отраслей, находящимися в предбанкротном состоянии, говорит Заинчуковская. Ограничительное толкование привело бы к тому, что формально равные субъекты оказались бы в условиях неравных правовых гарантий.
Эксперт отмечает, что решение по этому делу могло бы повлиять на практику и по другим мерам поддержки. С излишним формализмом при применении «антиковидных» мер часто сталкивались и российские налогоплательщики. Им суды отказывались давать отсрочку по уплате налогов только из-за того, что код деятельности организаций согласно ОКВЭД точь-в-точь не совпадал с предписаниями нормативных актов.