7 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Владимира Вострикова. Тот просил проверить конституционность нормы, по которой его повторно привлекли к ответственности за одно и то же нарушение. Суд признал, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП не противоречит Основному закону, но и штрафовать одновременно по ней и за неповиновение суду нельзя.
В январе 2019 года Арбитражный суд Амурской области ввел в отношении ООО «Зеясервис» процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего (№ А04-8856/2018). Директор компании Владимир Востриков должен был в течение 15 дней передать ему бухгалтерские и другие документы. Так как он этого не сделал, временный управляющий обратился в суд, и в мае в рамках того же дела АС Амурской области наложил на Вострикова административный штраф 2500 руб. за неисполнение судебного акта (на основании ст. 119, 120 и 332 АПК).
В том же месяце прокурор Зейского района возбудил против Вострикова административное дело о воспрепятствовании деятельности временного управляющего (ч. 4 ст. 14.13 КоАП). Директор указывал, что за это нарушение его уже оштрафовали. Тем не менее АС Амурской области вынес ему новый штраф в размере 40 000 руб. Апелляция и кассация подтвердили это решение, а Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы коллегией по экономическим спорам. При этом суды указали, что судебный штраф за неисполнение решения суда не то же самое, что административная ответственность. Бездействие Вострикова посягает не только на требования банкротного законодательства, но и на обязательность исполнения акта арбитражного суда, а значит, он совершил два самостоятельных правонарушения.
По мнению Вострикова, из-за отсутствия нормы, которая определяла бы соотношение ответственности по ст. 332 АПК и ч. 4 ст. 14.13 КоАП, должностное лицо могут привлечь к ответственности дважды за одно и то же деяние, что противоречит ст. 50 Конституции.
КС указал, что невозможность двукратного наказания за одно деяние – один из универсальных принципов законодательного регулирования, который закреплен также и в Основном законе, а в применении к административной ответственности – в ч. 5 ст. 4.1 КоАП. При этом такой запрет не ограничивается только административной ответственностью, но распространяется и на другие формы публично-правовой ответственности.
Положения ст. 14.13 КоАП носят бланкетный характер, и их следует толковать в согласованности с системой правового регулирования в целом, подчеркнул Конституционный суд. При соотнесении этой нормы с законом о банкротстве ясно, что обязанность передать документацию временному управляющему возникает у главы компании в процедуре наблюдения именно в силу этого закона, а не судебного решения. А значит, ее неисполнение посягает преимущественно на процедуру банкротства, а не на обязательность судебных актов. Воспроизведение этой нормы в судебном акте не дает права привлечь за ее неисполнение по ст. 332 АПК.
Эта статья предназначена для случаев, когда судебный акт не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП не противоречит Основному закону, так как во взаимосвязи с другими нормами не позволяет привлечь к ответственности дважды за непредставление документации временному управляющему в срок. Наложить судебный штраф на руководителя компании-должника при этом можно только если в силу конкретных обстоятельств его нельзя привлечь за проволочку к ответственности по спорной административной норме.
Поскольку решение о судебном штрафе для Вострикова противоречит такому пониманию, КС предписал его пересмотреть.
Что это значит
Руководитель практики банкротства адвокатского бюро Анна Маджар полагает, что позиция Конституционного суда имеет важное значение для судебной практики. Фактически суд ликвидировал существующий пробел в законодательстве.
На практике арбитражные управляющие часто прибегают к подобным методам, чтобы оказать максимальное воздействие на руководителя должника и получить необходимые документы.
Но необходимо соблюдать права в том числе и виновных лиц, подчеркивает эксперт.
С ней согласен Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы . Он назвал решение КС прогрессивным, особенно на фоне усиления репрессивного начала в правоприменении.
Водолагин отметил, что ту же логику можно применить и к другим ситуациям. Например, в случае, если арбитражный суд при вынесении судебного акта по конкретному делу может запретить стороне спора те или иные действия; при этом в КоАП уже предусмотрена ответственность за такие нарушения корпоративного законодательства. Позиция КС по этому случаю подразумевает, что это должно следовать только за нарушение нормы корпоративного права, но не за нарушение судебного акта как такового, считает юрист.