Судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа под председательством Тамары Никитиной обязала ООО «Омолонская золоторудная компания» (город Магадан) возместить судебные расходы межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (город Кемерово) в размере 287 979 руб. в рамках спора о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (№ А37-2538/2016). Это решение опубликовано 31 мая в картотеке арбитражных дел. Ранее налоговиков поддержал и Шестой арбитражный апелляционный суд.
Формальность или необходимость
Золоторудная компания с 2016 года судилась с межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, а с 2019 года – и с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (Кемерово), о доначислении налогов, штрафов и пени в размере 78,1 млн руб. Сначала кемеровскую налоговую привлекли в качестве третьего лица, а затем соответчиком. Суд посчитал это обязательным из-за того, что компания сменила место регистрации в налоговом органе. Предприятие в итоге спор проиграло, поэтому МИФНС № 9 потребовала возместить судебные расходы в размере 287 979 руб.
В число расходов попали, например, цена перелета двух сотрудников по маршруту Новосибирск – Магадан и обратно, проживание в гостинице (9 000 руб. на двоих), командировочные (600 руб. на двоих), а также проезд из Кемерово до Новосибирска и обратно – всего 212 000 руб. Такая же поездка в Хабаровск обошлась в 75 930 руб.
Золоторудная компания не захотела их оплачивать. В своей жалобе она указала на нецелесообразность командировок сотрудников ИФНС для очного участия в ряде судебных заседаний АС Магаданской области и 6-го ААС (Хабаровск). А в одном из заседаний представителей налоговой было несколько. Чиновники, по мнению золоторудной компании, могли участвовать в процессе дистанционно, делегировать полномочия или представить письменные процессуальные документы.
«Покупка авиабилетов по тарифу бизнес-класса не соответствует критериям обоснованности и разумности в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях заблаговременной покупки билетов по обычным тарифам. Таким образом, имеются основания для снижения расходов до разумных пределов, под которыми понимаются обычно применяемые тарифы эконом-класса», – посчитал заявитель.
АС Магаданской области (судья Наталья Нестерова) отказал налоговой в удовлетворении иска. Судья отметила, что процессуальная активность инспекции № 9 сводилась к номинальному участию в процессе и заключалась лишь в поддержке правовой позиции ИФНС № 1. Именно формальный подход стал веским основанием не оплачивать судебные расходы. Апелляция и кассация приняли другое решение: они отказалась пересчитывать размер судебных расходов, признав их законными. Там отметили, что на нужную дату билетов эконом-класса не оказалось, поэтому в налоговой приобрели более дорогие билеты.
«Принимая во внимание продолжительность судебного процесса, <...> суд посчитал правомерным привлечение налоговым органом нескольких представителей. Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, обществом не представлено», – следует из решения.
В итоге Омолонскую золоторудную компанию обязали возместить судебные расходы налоговикам в полном объеме. Но одновременно ей вернули ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.
Что думают юристы
Внимание на этот судебный акт обратил партнер Алексей Артюх, написав о нем на своей странице в Facebook. Он отметил, что суды «повально привлекают в процессы третьими лицами всякие госорганы, права которых на самом деле никак не задеваются судебным спором», особенно эта тенденция заметна в налоговых спорах.
По его мнению, в условиях пандемии с ограничениями на число представителей сторон наличие в процессе двух инспекций с двумя юристами против одного от налогоплательщика выглядит «особенно цинично». А после проигрыша компания обязана еще и компенсировать ФНС транспортные расходы. «Если кто-то еще взыскивает судрасходы с государства и наталкивается на доводы о том, что «мог переночевать на вокзале, не увеличивая издержки» – пользуйтесь противовесом!» – предложил эксперт.
А по существу, конечно, проблема повального необоснованного привлечения третьих лиц, их пассивного участия и последующих претензий на судебные издержки – это целый пласт, слабо отрабатываемый нашими судами.
По мнению адвоката Ильи Дедковского, апелляционная и кассационная инстанции приняли неверное решение, поскольку они никак не опровергли вывод суда первой инстанции о пассивном поведении третьего лица.
«Фактически суды ограничились только фактом доказанности наличия судебных расходов, а также опровергли вывод суда первой инстанции о неразумности приобретения билетов бизнес-класса. Но и эти выводы вышестоящих судов не выдерживают критики. Само по себе отсутствие билетов эконом-класса не свидетельствует о разумности приобретения билетов бизнес-класса», – указал Дедковский. Тем более налоговики озаботились приобретением билетов только за несколько дней до судебного заседания, в то время как разумный участник судебного процесса приобретает билеты заранее, обратил внимание адвокат.
В большинстве случаев привлечение дополнительных налоговых органов в качестве третьих лиц формально и не оказывает влияния на процесс при том, что увеличивает судебные издержки, соглашается с Артюхом руководитель практики налогового и административного права в Никита Дейнега. Тем не менее иногда привлечение ФНС в качестве третьих лиц может быть выгодно налогоплательщику, считает юрист.
«Это актуально в делах, где налогоплательщик стремится обосновать отсутствие ущерба бюджетной системе (по налогу на прибыль – в результате симметричного учета доходов/расходов, по НДС – в результате исчисления исходящего налога). В таких делах вполне целесообразно привлекать к участию не только налогоплательщика-контрагента, но и налоговый орган по месту его учета для верификации обстоятельств, на которые стороны ссылаются», – пояснил Дейнега.