Инженерная группа «Волга» выступала подрядчиком по соглашению с «Мосгипротрансом». Права требования к заказчику «Волга» передала банку «Открытие».
В 2017 году заказчик уведомил о расторжении договора, потребовав оплатить штрафную неустойку. Подрядчик выразил готовность частично уплатить неустойку, но с учетом встречных нарушений заказчика. «Мосгипротранс» сообщил подрядчику о «зачете указанной суммы в счет оплаты за выполненные работы» и удержал деньги из гарантийного фонда.
Позднее, в деле о банкротстве Инженерной группы «Волга», конкурсный управляющий оспорил зачетную сделку. Суды решили, что долг заказчика является предметом залога, в связи с чем «Открытию» как залоговому кредитору должно было быть перечислено по крайней мере 80% от размера долга с удержанием в конкурсную массу оставшихся 20%. В результате совершенного зачета залоговый кредитор был лишен возможности обратить взыскание на предмет залога, что причинило имущественный вред как банку, так и остальным кредиторам, указали три инстанции (дело № А40-90454/2018).
«Мосгипротранс» пожаловался в Верховный суд. Общество настаивает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет. Ведь имело место уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки в рамках одного договора, то есть произошло сальдирование.
Заявитель также не согласился с выводами судов о том, что в результате удержания неустойки причинен вред залоговому кредитору. Ведь в залог передавались права требования к заказчику. Вместе с тем в результате определения сальдо обязанность по уплате подрядчику спорной суммы не возникла у заказчика, а значит, это право требования и не было передано в залог.
Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций и отказала управляющему в оспаривании сделки. Таким образом, сальдо между сторонами признали законным.