АО «РКЦ Прогресс» и ООО «Спец Строй» заключили подрядный договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал заказчику банковскую гарантию на 610 млн руб. на случай, если подрядчик нарушит обязательства по договору. В итоге банк выплатил эту сумму «РКЦ Прогресс».
С этим не согласились в «Спец Строе». По мнению общества, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям государственного контракта. Компания обратилась в суд с иском и потребовала 610 млн руб. себе (дело № А55-6005/2019). Кроме того, в суд также обратился и Сбербанк, который попросил вернуть ему 551 млн руб., выплаченных в рамках банковской гарантии.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск «Спец Строя» и отказал Сбербанку. Суд решил, что «РКЦ Прогресс» тоже нарушил условия подрядного договора, из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы. Поэтому и выплата по банковской гарантии ему не положена. А требования Сбербанка признали «попыткой повторного взыскания с целью возникновения у банка неосновательного обогащения», ведь банк уже взыскал часть убытков в суде общей юрисдикции с АО «РКЦ Прогресс».
11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн руб., а Арбитражный суд Поволжского округа «засилил» решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда с жалобами обратились «РКЦ Прогресс» и Сбербанк. Заказчик настаивает, что он вправе получить результат выполненных работ в срок, а при угрозе срыва сроков потребовать выплату по банковской гарантии.
Жалоба Сбербанка была более обстоятельной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК об ответственности бенефициара по банковской гарантии «неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным судом». Проблемные вопросы, по мнению юристов банка, обусловлены самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права нарушены таким необоснованным предъявлением требований платежа по банковской гарантии.
Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. Жалобу «РКЦ Прогресс» оставили без удовлетворения.
В мотивировочной части решения ВС указал: гарант вправе требовать с бенефициара (то есть с «РКЦ Прогресс» в обсуждаемом деле) убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала (то есть с ООО «Спец Строй»). «Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем», — уверены судьи экономколлегии.
