Вице-президент Федеральной адвокатской палаты Генри Резник опубликовал на сайте ФПА разъяснения, можно ли применить меры дисциплинарной ответственности к адвокату, которого ранее привлекли за то же деяние к административной ответственности. Поводом стало представление ГУ Минюста по Москве о лишении статуса адвоката, которого ранее наказали за участие в незаконном митинге, а также аналогичные вопросы из региональных палат.
«Довольно и одного раза»
Резник отметил, что позиция Конституционного суда по вопросу применения принципа non bis in idem однозначна: он не знает отраслевых исключений и совершенно универсален. Такой подход КС последовательно развивал в серии уточняющих друг друга постановлений на протяжении последних лет.
Европейский суд по правам человека придерживается аналогичной позиции. В постановлении по делу Сергея Золотухина ЕСПЧ подчеркнул, что в основе этого принципа лежит «триединое условие тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса».
Поэтому Адвокатская палата Москвы настаивает, что представление, будто принцип non bis in idem относится только к двукратному привлечению к одному виду ответственности, устарело и не отвечает сложившейся трактовке.
При этом, как напомнил Резник, статус всех спецсубъектов, в том числе адвокатский, прекращается, если они совершают преступления. Но это не дополнительная мера ответственности, а результат привлечения к уголовной ответственности, разъяснил КС.
Угроза противоречий
При этом закон разделяет административную и должностную ответственность госслужащих и военнослужащих. Производство по административному делу прекращается до привлечения лица к дисциплинарной ответственности по тому же нарушению, чтобы исключить разную трактовку одного и того же деяния. А в случае дополнительного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности по административным составам такие разночтения вполне вероятны, указывает Резник.
Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не устанавливает никаких ограничений на получение статуса адвоката в связи с привлечением к административной ответственности. В отличие от других спецсубъектов они несут административную ответственность на общих условиях. В то же время привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы самоуправления сообщества.
Резник полагает, что стандарт доказывания и презумпция добросовестности адвоката различаются в административном суде и дисциплинарном производстве АП. При этом оспаривания установленных судом обстоятельств закон не допускает. До недавнего времени в случае адвокатов это обеспечивалось тем, что в палаты не направляли представлений о применении двойной ответственности к адвокатам, подчеркивает Резник.
Согласно разъяснениям Комиссии ФПА по этике и стандартам, квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты не вправе делать выводы о наличии в поведении адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения. В соответствии с этим при пересечении дисциплинарного проступка и деяний с такими признаками АП либо приостанавливают дисциплинарное производство до рассмотрения дела судом, либо прекращает его, либо рассматривает только в части чисто профессиональных нарушений.
При этом соответствующие разъяснения приняли до упомянутых Резником постановлений КС, поэтому они еще содержат ссылки на допускающие двойную ответственность положения. В этом отношении их следует признать устаревшими, полагает юрист.
Сама мысль о совмещении административной и дисциплинарной ответственности у членов КЭС при разработки этого разъяснения просто не возникала, утверждает Резник. Ведь на тот момент адвокатская практика не знала подобных примеров в России. Но представление столичного ГУ Минюста в АП Москвы изменило эту практику, констатирует ее первый вице-президент.