В сентябре «Аргументы недели» опубликовали статью экономиста Кричевского о проблемах с «грязной нефтью» в трубопроводе «Дружба» в 2019 году. В ней автор утверждал, что «Транснефть» боится введения независимого аудита качества топлива. Суд признал, что это порочит репутацию компании.
- В АСГМ поступил иск структуры Минздрава на 347,2 млн рублей
- От «дочки» «Запсибгазпрома» потребовали 4,5 млрд рублей
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск ПАО «Транснефть» к АО «Издательский дом «Аргументы недели», ООО «Издательство «Аргументы недели» и Никите Кричевскому (дело № А40-219682/2021). Компания сочла порочащими ее сведения в статье Никиты Кричевского «Транснефть» планирует взять под полный контроль качество своего же сырья», которую опубликовали «Аргументы недели».
В этой публикации экономист и публицист утверждал, что «Транснефть» так официально и не ответила, как в нефтепроводе «Дружба» оказалась «грязная нефть» в 2019 году, и что все нефтеперекачивающие станции компании «то ли спали, то ли отключились». Также истец счел не соответствующим действительности утверждение, что в связи с инцидентом «рассматривалась идея об учреждении института независимых сюрвейеров», но «Транснефть» оценила это как «потенциально опасную для нее ситуацию». Кроме того, Кричевский утверждал, что фирма «Транснефть-Сервис» «занялась жульничеством», а проведение аудита самостоятельно дает «Транснефти» два вида ренты — «административную и коррупционную».
Истец просил обязать «Аргументы недели» удалить спорную статью целиком и опубликовать опровержение. Суд удовлетворил эти требования. В случае неисполнения этого требования в течение шести дней, издательский дом должен будет уплатить по 1000 руб. за каждый день просрочки. Судья Андрей Чадов также взыскал солидарно с трех ответчиков компенсацию репутационного вреда в размере 300 000 руб. В остальной части иска суд отказал. Мотивировочная часть решения пока не изготовлена.
В прошлом году «Транснефть» взыскала с «Независимой газеты» и журналиста Олега Бондаренко 1,5 млн руб. компенсации также из-за обсуждения ситуации с «грязной нефтью» (дело № А40-181225/2019). Первоначально нефтяная компания требовала 10 млн руб. компенсации ущерба репутации.
