Коллегия Верховного суда по экономическим спорам решит, можно ли взыскать превышающие размер штрафа убытки и одновременно снизить штраф из-за его несоразмерности ущербу. Как следует из определения ВС по делу № 305-ЭС21-24306, нижестоящие инстанции снизили сумму неустойки за нарушение «Новой вагоноремонтной компанией» условий договора, но удовлетворили требования о взыскании понесенных поставщиком убытков. Ответчик считает, что это противоречит нормам ГК.
В 2020 году торговая компания «ЕвразХолдинг» направила в Арбитражный суд города Москвы иск к «Новой вагоноремонтной компании» (дело № А40-78186/2020). Истец просил взыскать 12,6 млн руб. штрафа и 67 млн руб. убытков по договору поставки цельнокатных колес. Позднее «ЕвразХолдинг» снизил сумму убытков до 42,4 млн руб. В свою очередь «Новая вагоноремонтная компания» (НВК) просила суд расторгнуть этот договор.
Согласно спорному договору, НВК должна была приобретать не менее 1204 колес в месяц либо уплачивать штраф в размере 10% от стоимости этого объема. «ЕвразХолдинг» указал, что ответчик не купил колеса в марте и апреле 2020-го. Кроме того, поставщик просил взыскать убытки, которые он понес из-за продажи невостребованных колес другому покупателю по менее выгодной цене. НВК настаивала, что не закупила колеса из-за того, что «ЕвразХолдинг» не ответил на ее предложение о снижении цены.
АСГМ указал, что переговоры по цене не освобождают компанию от принятых договорных обязательств. Он также счел, что пункт договора об исключительной неустойке не лишает поставщика права взыскать убытки, которые он понес по вине покупателя, по общим правилам ГК. Суд удовлетворил иск «ЕвразХолдинга», но снизил сумму штрафа до 9 млн руб. как несоразмерную серьезности нарушения. Это решение подтвердили апелляция и кассация.
В жалобе в Верховный суд НВК настаивает, что договор предусматривает исключительно взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Требовать возмещения убытков в дополнение к этому пострадавшая сторона не вправе. Эта норма применяется, если иное не предусмотрено договором напрямую. По мнению НВК, это означает, что штрафную неустойку либо вообще не должны были взыскивать с компании, либо она подлежала зачету в счет убытков (то есть их сумма должна быть уменьшена на 9 млн руб.).
В то же время НВК указывает, что если суд уже уменьшил размер штрафа ввиду его несоразмерности причиненным убыткам, то взыскать одновременно убытки на более крупную сумму невозможно — это противоречит смыслу ст. 333 ГК.
Колеса, которые «ЕвразХолдинг» поставил другому покупателю по более низкой цене, могли быть не теми же самыми, что не закупила НВК, указано в жалобе. Спорный договор предусматривал закупку колес двух диаметров, тогда как поставка третьей стороне касалась только одного конкретного диаметра колес. К тому же договор с ней «ЕвразХолдинг» заключил еще до направления претензии в адрес НВК. Все эти обстоятельства нижестоящие суды не учли.
К тому же цена, по которой «ЕвразХолдинг» в итоге продал колеса, оказалась ниже той, которую безуспешно пыталась согласовать НВК. Таким образом, истец сам способствовал возникновению у себя убытков, считает компания.
Судья Наталья Чучунова сочла эти доводы заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит спор «ЕвразХолдинга» и НВК 24 марта.
