Общество «Эрнст энд Янг — оценка и консультационные услуги» оказало услуги «Розничной Компании Мишель». Но оплатить их заказчик успел лишь частично: в конце 2019 года его признали банкротом по упрощенной процедуре. Консультант попытался включить свое требование на 27,2 млн руб. в реестр — столько, по его мнению, остался должен заказчик (дело № А53-19872/2019).
Три инстанции решили, что кредитор и должник аффилированы друг с другом. Такой вывод они сделали из-за того, что бенефициаром «Мишель» является госкорпорация «ВЭБ.РФ», аудитором которой было общество «Эрнст энд Янг». Как указали суды, выбор «Эрнст энд Янг — оценка и консультационные услуги» в качестве контрагента обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным.
«Эрнст энд Янг — оценка и консультационные услуги» обратилось в Верховный суд. Вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации, уверен заявитель. Такой вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Суды, по мнению общества, не оценили представленные им документы, подтверждающие реальность отношений по договору возмездного оказания консультационных услуг и наличие задолженности.
Экономколлегия рассмотрела спор, но отказала заявителю в жалобе. Утверждения судов относительно того, что общество было выбрано в качестве контрагента компании под влиянием ВЭБ.РФ не подкреплены ссылками на какие-либо доказательствами и не подтверждены материалами дела, признали судьи.
Но эта ошибка не привела к неправильному решению. Дело в том, что по условиям технического задания по каждому из этапов эксперты «Эрнст энд Янг — оценка и консультационные услуги» должны были сформировать конкретные и согласованные сторонами сделки документы. Таких документов в материалах дела нет. «Акт приемки-сдачи услуг таковым не является и сам по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем стратегии, модели, дорожной карты и плана, предусмотренных договором», — подчеркнули судьи ВС. Без этого нельзя говорить, что стоимость оказанных услуг была выше, чем та авансовая оплата, которую консультант уже получил.