ПРАВО.ru
Практика
5 октября 2022, 13:20

ВС оценил замену взыскателя по просроченному исполлисту

Процессуальное правопреемство по взысканию долга по исполнительному листу невозможно без восстановления пропущенного срока, а для этого нужно подробно изучить причины пропуска. Об этом ВС напомнил в одном из недавних определений.

В июне 2018 года АСГМ удовлетворил требования ООО «Реал-Инвест» и взыскал с ООО «Астерия Групп Финанс» 115,5 млн руб. основного долга по договору займа, 42,6 млн руб. процентов за пользование им и еще 22,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не вернул деньги вовремя (дело № А40-34466/2018). 

Ответчик, судя по ЕГРЮЛ, занимался финансовыми услугами. Основной вид деятельности «Реал-Инвест» по ОКВЭД — аренда и управление недвижимостью. Общий долг перед истцом составил более 180,6 млн руб. В сентябре того же года суд выдал по этому решению исполнительный лист. 

ВС разъяснил правила повторного предъявления исполлиста

А в июле 2021-го «Реал-Инвест» заключил с АО «Национальная продуктовая корпорация» договор цессии и передал ему право требования по этому исполлисту за 150 млн руб. Новый кредитор обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Суд его удовлетворил, а вышестоящие инстанции согласились.

В своей жалобе в Верховный суд «Астерия Групп Финанс» указала, что нижестоящие суды не учли сроки действия спорных документов. Срок давности для предъявления исполнительного листа составляет три года с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого он выдан. В этом случае срок истек в июле 2021-го, а «Национальная продуктовая корпорация» обратилась в суд только в августе.

Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих судов и вернула спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению только в исключительных случаях. Но суды даже не изучили вопрос о причинах пропуска срока, а взыскатель не заявлял ходатайства о его восстановлении. «Вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным», — решили в ВС.