Гражданская коллегия Верховного суда разъяснила, что если истец не по своей вине подал иск в суд, не соответствующий адресу ответчика, срок исковой давности нужно приостановить с момента подачи иска. Как следует из определения по делу № 4-КГ22-28-К, суды должны выяснять обстоятельства, из-за которых иск направили не туда.
Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор с Алексеем Уткиным* и взыскать с 5,8 млн руб. задолженности. Банк также просил обратить взыскание на купленный по ипотеке земельный участок с начальной ценой продажи в 7,1 млн руб. Уткин взял у Сбербанка 5 млн руб. на приобретение этого участка в 2012 году под 13% годовых. К марту 2020 задолженность Уткина составила 3,85 млн руб. основного долга, 1,9 млн руб. процентов и 51 140 руб. неустойки.
В июле 2016 года Сбербанк потребовал у заемщика вернуть долг досрочно в течение месяца. В декабре того же года банк подал иск, требуя вернуть 4 млн руб. за счет реализации участка. Раменский горсуд в феврале 2017-го удовлетворил эти требования, а в январе 2018-го отменил это решение и возобновил производство по делу. Тогда же он передал дело по подсудности в Жуковский городской суд.
Жуковский горсуд в удовлетворении иска отказал. С августа 2016-го начался трехлетний** срок исковой давности. Его исчисление прекратилось в декабре, когда банк подал иск. В мае 2018-го Жуковский райсуд оставил иск Сбербанка без рассмотрения, так как истец не явился в суд по второму вызову. С этого момента течение срока исковой давности возобновилось, полагает первая инстанция. В августе 2020 года Сбербанк вновь подал иск к Уткину, уже на 5,8 млн руб., опять в Раменский суд, откуда его уже в ноябре передали по подсудности в Жуковский суд. Суд счел, что время рассмотрения дела Раменским городским судом не следует исключать из срока исковой давности, так как сам заявитель дважды неверно подал исковое заявление. С учетом этого срок исковой давности пропущен, решил Жуковский суд. Апелляция и кассация с этим согласились.
Верховный суд указал, что расчет срока исковой давности проведен неверно. Она не течет с момент обращения в суд, если оно принято к производству. То, что в ходе производства суд обнаружил, что ответчик живет по другому адресу, и передал иск по подсудности, никак не влияет на остановку течения этого срока.
В данном случае Сбербанк обратился в Раменский суд в соответствии с тем адресом, который Уткин указал в кредитном договоре. При этом договор обязывает заемщика в течение 30 дней уведомить банк об изменении места проживания, чего ответчик не сделал. Первая инстанция не приняла это во внимание.
Кроме того, Гражданская коллегия ВС напомнила, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, ее удлиняют до этого срока (п. 43 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43). Время от подачи иска и до его оставления без рассмотрения не входит в срок исковой давности.
В связи с этим ВС направил иск Сбербанка на новое рассмотрение.
* Имя изменено редакцией.
** 8 ноября 2022 года в материал внесены исправления. Ранее ошибочно значилось «четырехлетний срок».