Государство в лице ФССП не может гарантировать кредитору получение денег во время исполнительного производства. Но если сам пристав допустил ошибку, из-за которой кредитор не получил деньги, со службы можно взыскать эти убытки. Это следует из недавнего определения гражданской коллегии ВС.
В 2019 году Сбербанк выиграл спор в Гагаринском районном суде Москвы о возврате средств, которые судебный пристав-исполнитель по ошибке перечислил должнику. Эти деньги, почти 8,2 млн руб., должны были достаться банку, решил суд. Но Сбер получил только одну десятую спорной суммы, после чего обратился в суд с иском о взыскании убытков с ГУ ФССП России по Московской области.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что нет причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда. Они указали: заявленная к взысканию сумма не убытки для истца, а задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств. Банк имеет право получить указанные деньги с должника, подчеркнули суды.
Коллегия Верховного суда по гражданским делам, куда обратился с жалобой банк, с выводами нижестоящих инстанций не согласилась.
Отсутствие реального исполнения само по себе — не основание, чтобы возлагать на государство обязанность возмещать не полученные от должника суммы по исполнительному документу. Судьи отметили: положительный результат взыскания необязателен, но только если это обусловлено «объективными обстоятельствами», зависящими от должника.
В то же время в спорной ситуации речь шла об ошибке судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Сбер последовательно указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и невозможности его взыскания. «При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным», — подчеркнули в ВС.
Таким образом, судьи признали за Сбером право на возмещение убытков за счет бюджета, но по существу этот вопрос рассмотрит Гагаринский райсуд Москвы, куда дело вернули на новое рассмотрение.
