В деле о банкротстве «Смарта» управляющий оспорил перевод 1,569 млн руб. аффилированному с ней Николаю Шустенко, который владеет 45% доли в компании. Но суды трех инстанций отказались признать сделку недействительной. По их мнению, аффилированность должника с получателем денег не свидетельствовала о совершении платежей со злоупотреблением правом. А управляющий не лишен возможности обратиться к заемщику либо оспорить последующие действия сторон по исполнению заемных обязательств (дело № А41-1026/2020).
Верховный суд раскритиковал вывод нижестоящих инстанций о том, что управляющий выбрал не тот способ защиты прав кредиторов. «Будучи профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно, чтобы выбрать наиболее эффективный способ возврата имущества должника в конкурсную массу», — подчеркнули судьи.
Кроме того, по мнению экономколлегии, суды неправильно распределили бремя доказывания в этом споре. Приведенных управляющим доводов об аффилированности компании «Смарт» с заемщиком было достаточно, чтобы бремя доказывания обратного перешло к Шустенко. «Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений», — заключил ВС.
С учетом этих разъяснений спор о сделке вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.