В деле № А56-108239/2019 о банкротстве компании «Редсис» кредиторы не согласились с кандидатурой арбитражного управляющего, выбранной первой инстанцией. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал выбор в пользу Михаила Ясенкова. При принятии этого решения суд руководствовался результатами голосования кредиторов.
«БМ-Банк», «Промсвязьбанк» и «Траст» с этим не согласились. Они указали, что на протяжении всего периода банкротства должника, в котором только процедура наблюдения длилась почти три года, между Ясенковым и банками существовал «очевидный конфликт интересов». Само утверждение судом кандидатуры Ясенкова стало результатом совместных действий «Редсис» и «Компании АКС» по последовательному выкупу требований пяти заявителей по делу о банкротстве в обход норм банкротного законодательства. К их доводам прислушался 13-й ААС, который отменил решение о назначении Ясенкова.
Но окружной суд отменил постановление апелляции и признал законным назначение управляющего на должность, поэтому спор по жалобе банков оказался в Верховном суде. Экономколлегия признала: смыслом согласованных действий должника и «Компании АКС» было преодоление норм закона «О банкротстве», не позволяющих должнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего. Кроме того, на собрании кредиторов, где выбирали кандидатура управляющего, не учитывалась воля мажоритарных кредиторов в лице, среди прочих, «Траста», который один заявил требований на 5 млрд руб. «Совокупный размер требований голосовавших кредиторов, — около 400 млн руб., в десять раз ниже размера уже заявленных на тот момент, но не рассмотренных требований иных кредиторов», — отметил суд.
«В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим выступает конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения — своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства».
С учетом этого ВС отменил решение об утверждении Ясенкова и предписал первой инстанции выбрать другую кандидатуру, которая будет учитывать интересы большинства кредиторов. А до тех пор Ясенков продолжит исполнять обязанности управляющего.