Два сособственника земельного участка поспорили о порядке раздела территории, прекращения права общей долевой собственности и выделения отдельных участков. В 2022 году третейский суд — экономический арбитраж Северо-Кавказского округа — рассмотрел спор и выделил отдельно сформированные участки. Одна из собственниц попросила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража, но ей отказали. Проверочные инстанции оставили решение без изменений, а Верховный суд отказался передавать жалобу на рассмотрение коллегии по гражданским делам.
Со ссылкой на п. 1 ст. 131 ГК и п. 5 ч. 2 ст. 14 закона «О госрегистрации недвижимости» суды указали, что споры о праве собственности на недвижимость подведомственны лишь государственным судам. Ведь отношения по дальнейшей госрегистрации права носят публичный характер, а значит, и соответствующие решения суда.
Владелица участка подала жалобу в Конституционный суд. Она попросила проверить примененные в ее деле нормы на соответствие Конституции и указала, что закон не запрещает третейским судам рассматривать споры о недвижимости, равно как и не вводит для арбитража по таким спорам специальных требований. Отношения по поводу регистрации нельзя считать публичными, так как их суть — гражданско-правовая. А их «публичный эффект» появляется только после удостоверения государством результатов сделки.
Что сказал КС
Третейский суд — это одна из форм реализации конституционного права на судебную защиту. Хотя арбитраж и не относится к госсудам, он может рассматривать гражданские споры, в том числе о правах на недвижимость. Госрегистрация этих прав не влияет на их гражданско-правовую природу. Есть категории споров о недвижимости, которые действительно нельзя передать в арбитраж. Например, если дело касается принятия наследства, приватизации, выполнения работ для госнужд.
Отменить решение третейского суда или отказать в выдаче исполнительного листа можно, но только если спор вообще не был подведомственен арбитражу либо его стороны действовали недобросовестно, напомнил КС. Но вывод государственного суда о противоречии решения арбитража публичному порядку должен быть мотивирован. Безосновательные же утверждения умаляют доверие общества к третейским судам как к институту альтернативного разрешения споров.
КС сделал вывод, что обжалуемые нормы не противоречат Конституции. Дело заявителя отправили на пересмотр (постановление КС № 46).